Ухвала суду № 128760517, 07.07.2025, Березанський районний суд Миколаївської області

07.07.25 Справа № 469/526/23

2/469/67/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

учасники справи та їх представники:

представник позивача Новосад Р.В. (у режимі відеоконференції)

представник відповідача ОСОБА_1 - Луб В.В. (у режимі відеоконференції)

представник відповідача ОСОБА_2 - Селезньов О.В.(у режимі відеоконференції)

представник третьої особи Пироженко О.І. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОПРАЙД до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватне акціонерне товариство Одеса-Авто, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ УКРАГРОПРАЙД звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті кошти в сумі 1316789,13 грн., інфляційне збільшення в сумі 504571,29 грн., три проценти річних в сумі 77106,16 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що під час перебування відповідача у трудових відносинах з позивачем на посаді заступника директора з питань виробництва у період з березня 2020 року по жовтень 2021 позивачем перераховано на користь Філії Автомобільний дім Одеса Приватного Акціонерного Товариства Одеса-Авто (далі- Філія) кошти на загальну суму 1316789,13 грн. як оплату за надані послуги з обслуговування належних відповідачеві транспортних засобів Mersedes-Benz ML 320 CDI та Mersedes-Benz S 500 4Matic, за відсутності відповідних правових підстав, у тому числі угод з Філією про надання послуг з технічного обслуговування власних транспортних засобів, договорів найму транспортних засобів Mersedes-Benz ML 320 CDI та Mersedes-Benz S 500 4Matic між сторонами. Під час перебування на посаді відповідач зобов"язався укласти нотаріальні договори найму цих транспортних засобів або відшкодувати позивачеві фактично сплачені кошти за надання Філією послуг з обслуговування транспортних засобів, які використовувались відповідачем виключно у власних потребах та інтересах і у користування позивача не передавались. Проте таких угод укладено не було і сплачені кошти відповідачем позивачеві не відшкодовані, у зв"язку з чим відповідачем шляхом введення позивача в оману безпідставно набуто майно в формі грошових коштів на загальну суму 1316789,13 грн..

Ухвалою суду від 12 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

У подальшому представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, у якій посилався на те, що право власності на автомобіль Mersedes-Benz S 500 4Matic зареєстроване за відповідачем 23 жовтня 2021 року, тобто після вказаних позивачем подій, що вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; на підставі довідки-рахунку цей автомобіль був зареєстрований 26 листопада 2014 року за ОСОБА_2 , а 23 жовтня 2021 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного у ТСЦ № 5151 РСЦ ГСЦ МВС у Одеській області - за ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі з 05 листопада 2005 року по 03 квітня 2020 року, вказані у позовній заяві транспортні засоби Mersedes-Benz ML 320 CDI та Mersedes-Benz S 500 4Matic придбані у період шлюбу та на момент спірних правовідносин, які стали підставами позову, належали подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі ст.60 Сімейного кодексу України на праві спільної сумісної власності, у зв"язку з чим у них виникло солідарне зобов"язання як вигодонабувачів наданих Філією послуг в інтересах сім"ї відповідачів.

Тому позивач просив солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "УКРАГРОПРАЙД" безпідставно набуті кошти в сумі 1316789,13 грн., інфляційне збільшення в сумі 504571,29 грн., три проценти річних в сумі 77106,16 грн.; судові витрати просив покласти на відповідачів

Ухвалою суду від 30 січня 2024 року заяву представника позивача Новосада Р.В. про зміну предмета позову прийнято до розгляду, залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 .

Представник позивача адвокат Новосад Р.В. надав клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати від Філії таку інформацію і документи:

- чи укладались між ТОВ "Украгропрайд" та Філією будь-які угоди з обслуговування, ремонту дорожних транспортних засобів та продажу запасних частин та матеріалів до транспортних засобів в період з 01 березня 2020 року по 30 листопада 2021 року, у разі укладення та наявності таких угод повідомити, щодо яких саме транспортних засобів і надати копію таких угод;

- відомості про особу (фізична особа, фізична особа-підприємець чи юридична особа), яка була замовником послуг з обслуговування, ремонту дорожніх транспортних засобів та продажу запасних частин та матеріалів до транспортних засобів, а саме Mersedes-Benz ML 320 CDI, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , та Mersedes-Benz S 500 4Matic, державний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , в період з 01 березня 2020 року по 30 листопада 2021 року;

- засвідчені належним чином копії наявних журналів, книг обліку, актів приймання-передачі транспортних засобів та інших первинних документів, які підтверджують наявність господарських операцій між Філією та ОСОБА_1 в період з 01 березня 2020 року по 30 листопада 2021 року відносно вказаних транспортних засобів.

Наобгрунтування клопотанняпредставник позивачазазначав, що відповідачем безпідставно набуто грошові кошти, які перераховано позивачем на рахунок Філії за надані відповідачу послуги з технічного обслуговування, та відповідно в межах зобов`язань саме ОСОБА_1 . Між Філією та ОСОБА_1 фактично було укладено договори про надання послуг, тому для вирішення справи по суті має значення факт відсутності правовідносин та спільних зобов`язань між позивачем та Філією, а також факт наявності правовідносин між відповідачем ОСОБА_1 та Філією з приводупослуги зтехнічного обслуговуваннятранспортних засобів,належних відповідачеві.Встановлення відомостейпро особу,яка зверталасьяк замовникпослуг зтехнічного обслуговуваннятранспортних засобівMersedes-BenzML320CDIта Mersedes-BenzS5004Matic,що можутьміститися вдокументах Філії, а також встановлення факту відсутності будь-яких угод між позивачем та Філією з надання останнім послуг позивачу з обслуговування, ремонту транспортних засобів та продажу запасних частин та матеріалів до вищевказаних транспортних засобів підтвердить позицію позивача та підстави позову.

Представник позивача ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав, посилаючись на те, що вказані докази зможуть підтвердити причетність відповідача ОСОБА_1 до проведення технічного обслуговування транспортних засобів та передачі їх на ремонт.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки необхідні для розгляду справи докази надані суду, а клопотання заявлене з метою затягування розгляду справи..

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи Пироженко О.І. проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що у позивача (замовника) є всі зазначені ним у клопотанні документи і їх надано до позовної заяви, саме позивач здійснював оплату наданих третьою особою послуг, а особа, яка передавала транспортні засоби, може і не бути замовником.

Відповіднодо ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставинами, які належить встановити у цій справі, є перерахування позивачем коштів для технічного обслуговування належних відповідачеві транспортних засобів та наявність чи відсутність для такої оплати відповідних правових підстав.

Представником позивача не обгрунтовано необхідність доказування у цій справі обставин щодо існування будь-яких господарських операцій між відповідачем ОСОБА_1 та третьою особою; крім того, на підтвердження позовних вимог позивачем надано до матеріалів справи копії укладених з третьою особою угод з обслуговування, ремонту транспортних засобів та продажу запасних частин та матеріалів, акти виконаних робіт; представником третьої особи додано до матеріалів справи акт звірки з позивачем взаємних розрахунків за період з 01.01.2020 року по 28.12.2022 року, копії платіжних доручень та копії податкових накладних та квитанції про їх реєстрацію, тобто документи, які відповідно до законодавства мають містити відомості, зокрема, про замовника оплачених позивачем послуг; оскільки позивач є стороною зазначених ним у клопотанні угод, такі угоди мають перебувати у його володінні, у зв"язку з чим суд не вбачає підстав для витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 258-262 ЦПК України, суд - п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повного тексту ухвали 09 липня 2025 року.

Суддя: