Ухвала суду № 128760289, 09.07.2025, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7229/22

Провадження № 2/466/141/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Якубів І.О.

з участю представника позивача Снігур Г.М.

представника відповідача Івах О.І.

представника третьої особи Швець Р.Я.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні впорядку загальногопозовного провадженням.Львові справуза позовом Приватного підприємства «Роллінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСББ «Лінкольн-57» про усунення перешкод в користуванні майном, -

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Роллінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради, ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСББ «Лінкольн-57» про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідової В.В. від 03.10.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого засідання(а.с.23 т.1).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.11.2022 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради, ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСББ «Лінкольн-57»(а.с.44 т.1)

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумської Н.Л. від 07.11.2022 відкрито позовне провадження за позовом ПП"Роллінг" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном(а.с.79 т.1).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 12.01.2023 (суддя Луців-Шумська Н.Л.) об"єднала зазначену вище справу з позовом до ОСОБА_2 (а.с.101 т.1).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумської Н.Л. від 07.11.2022 відкрито позовне провадження за позовом ПП"Роллінг" до ОСОБА_3 прор усунення перешкод в користуванні майном(а.с.131 т.1).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 12.01.2023 (суддя Луців-Шумська Н.Л.) об"єднала зазначену вище справу з позовом до ОСОБА_2 (а.с.142 т.1).

Відповідно до вимог ст.49 ЦПК України представник позивача Снігур Г. 17.10.2023 уточнила позовні вимоги до всіх відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (т.2 а.с. ).

Клопотання ОСОБА_1 (а.с.158 т.1) судом залишено без розгляду.

В матеріалах справи наявне клопотання позивача, яке надійшло на адресу суду 18.02.2025р. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_2 у зв`язку з відмовою від частини позовних вимог. Окрім цього, позивач просить вирішити питання щодо повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно доЗакону України«Про судовийзбір» (т.2 а.с.248).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала подане клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 -адвокат Івах О.І. щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСББ "Ліінкольн-57" Швець Р.Я. поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, суд, дослідивши позовну заяву та письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 49 ЦПК Українипозивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 1, 3ст.206ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подана заява, в якій він просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відмовою від частини позовних вимог та повернути йому з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, не суперечить інтересам учасників справи, а тому суд приймає відмову позивача від позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_2 , оскільки його правом було звертатися в суд із позовом, відповідно його правом є відмовитися від позовних вимог та клопотати про закриття провадження у справі.

За правилами ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Питання повернення судового збору у разі закриття провадження у справірегулюєтьсястаттею 142 ЦПК України.

Згідно ч.1ст.142ЦПК Українипередбачено,що уразі укладеннямирової угодидо прийняттярішення усправі судомпершої інстанції,відмови позивачавід позову,визнання позовувідповідачемдо початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про закриття провадження у справі на стадії судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява позивача є підставною, ґрунтується на законі і таку необхідно задовольнити, прийняти відмову позивача та закрити провадження в справі у частині позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_2 , а в частині повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно доЗакону України«Про судовийзбір» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2,49, 142,206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву позивача Приватного підприємства «Роллінг» задовольнити частково.

Прийняти заяву позивача Приватного підприємства «Роллінг» про відмову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Роллінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСББ «Лінкольн-57» про усунення перешкод в користуванні майном, та в цій частині позовних вимог до ОСОБА_2 провалження закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

В частині повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 1240,50грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та проголошена 09.07.2025 року

Суддя: В. В. Свірідова