Ухвала суду № 128759325, 09.07.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/4759/25

Справа № 754/6128/25

У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

судді - Саламон О.Б.

за участі секретаря судового засідання - Рябеннка В.О.

представника позивача Старча А.В.

представника відповідача Зелінської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про визнання членом сім`ї, визнання права користування квартирою, визнання наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення та зобов`язання внести зміни до договору найму житла, та за зустрічним позовом Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про звільнення з кв. АДРЕСА_1 шляхом виселення з безпідставно займаного жилого приміщення ОСОБА_1 без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Представником відповідача Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації- Зелінської Н.М. подано до суду клопотання про витребування доказів судом, а саме інформації про доходи ОСОБА_2 за період з 01.01.2004 по 10.02.2025.

Клопотання мотивовано тим, що позивачем в обгрунтвання вимог позову зазначає, що в 2004 році разом з діть вселилась в спірну квартиру за письмової згоди ОСОБА_2 , проживали разом з останньою та вели спільне господарство. При цьому, за даними Деснянської районної державної адміністрації по вказаній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 обраховується борг у загальному розмірі 181 033,40 грн., що нівелює доводи ОСОБА_1 щодо взяття фінансової відповідальності останньої за утримання спірної квартири. При цьому, вказані докази мають суттєве значення для розгляду справи по суті, а самостійно отримати їх представник відповідача не може.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та витребування доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Оглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки клопотання відповідає вимогам ч.ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, витребування вказаних доказів має суттєве значення для вирішення вказаної справи.

Положеннями ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 43, 81, 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації - Надії Зелінської - задовольнити.

Витребувати від Головного Управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ) інформацію про доходи отримані ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2004 по 10.02.2025.

Витребувати від Головного Управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ) інформацію про доходи отримані ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2004 по 31.03.2025.

Витребувані докази надати суду у строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у відповідності до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон