Постанова № 12875856, 09.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 грудня 2010 р. № 2-а- 12168/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імпакт ЛТД" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій № 0000492310 від 10 лютого 2010 року, прийнятого на підставі акту перевірки № 358/20/40/23/21248565 від 22.01.2010 р.

Позивач обгрунтовує свої вимоги наступним чином.

22.01.2010 р. головними державними податковими ревізорами-інспекторами Бондаренком С.В. та ОСОБА_2. було проведено перевірку за здійсненням суб'єктами підприємницької діяльності розрахункових операцій у сфері готівкового обігу з метою здійснення контролю за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, торгових патентів та ліцензій.

Перевірка проводилася у магазині, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вул. Квартальна, 17-а та знаходиться у приватній власності товариства з обмеженою відповідальністю "Імпакт ЛТД".

За результатами перевірки був складений акт, відповідно до якого товариством було допущено чотири порушення, з чим вони не погоджуються, посилаючись на те, що інспектори-ревізори, які проводили перевірку, на місці проведення перевірки не складали акту проведення перевірки та не надавали його для ознайомлення. Натомість, у акті перевірки вони зазначили, що продавець відмовилася від підпису.

10.02.2010 року Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією було винесено рішення про застосування до товариства штрафних (фінансових) санкцій № 0000492310 на суму 7374,65 грн. на підставі акту перевірки № 358/20/40/23/21248565 від 22.01.2010 р., з яким вони не погоджуються, оскільки вважають, що зазначені в ньому відомості не відповідають дійсності. Крім того, позивач зазначив, що інспектори - ревізори не мали права проводити перевірку господарської діяльності ТОВ "Імпакт ЛТД", оскільки у направленні на перевірку зазначено, що перевірка є плановою, що суперечить ч. 4 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", де передбачено, що право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Жодних повідомлень про проведення перевірки до ТОВ "Імпакт ЛТД" не надходило.

Вказані обставини, на думку позивача, є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Онікієнко О.А. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення.Представники відповідної сторони Харківська І.В., Удовіченко К.І. проти позову заперечували, посилаючись на те, що посадові особи ДПА у Харківській області мали право приступити до перевірки ТОВ "Імпакт ЛТД" з питання дотримання вимоги Закону № 265 за умови додержання, у першу чергу, приписів ст. ст. 15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".Перевірка ТОВ "Імпакт ЛТД" була передбачена планом роботи органу ДПС на січень 2010 року.

Направлення на перевірку, яке було пред'явлено до початку перевірки, оформлено у відповідності до вимог статті 11-2 Закону № 509. В направленні зазначена дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення також містить підпис керівника органу державної податкової служби та скріплені печаткою органу державної податкової служби.

Головними державними податковими ревізорами-інспекторами ДНА у Харківській області ОСОБА_1. і ОСОБА_2. 22.01.2010 проведена планова перевірка за дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій магазину, розташованого за адресою: смт. Пісочин, вул. Квартальна, 17-а, Харківський р-н. Перевірка проведена згідно плану перевірок на січень 2010 року, затвердженого головою ДПА у Харківській області, та на підставі направлення на перевірку від 18.01.2010 року № 320.

За результатами перевірки 22.01.2010 р. складено акт, який зареєстровано за № 358/20/40/23/21248265. Вказаним актом перевірки встановлено: не забезпечена відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій на суму 1,15 грн. (сумі денного звіту (X звіт) за 22.01.2010 р. на суму - 728,05 грн. та опису наявних купюр та монет, складеного продавцем ОСОБА_6 на суму -- 726,90 грн.); не забезпечено щоденний друк фіскального звітного чеку, а саме фіскальний чек за 06.01.2010 року було виконано 07.01.2010 р. о 09 год 12 хв.; порушення встановленого порядку ведення розрахункової книжки № 2023002802 р/1-1; порушення встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму - 3344,45 грн., що стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, допитані за клопотанням позовної сторони, пояснили, що при проведені зазначеної перевірки посадові особи відповідача не вимагали накладні на наявний товар в місці його реалізації.

Свідки ОСОБА_1. та ОСОБА_2., допитані за клопотанням відповідної сторони, пояснили, що вказана перевірка позивача здійснена у відповідності до вимог податкового законодавства та встановлені порушення останнього було зафіксовано в акті перевірки № 358/20/40/23/21248265 від 22.01.2010 р.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

22.01.2010 року фахівцями ДПА у Харківській області на підставі направлення на перевірку від 18.01.2010 року № 320, проведення якої внесено було до плану перевірок на січень 2010 року, затвердженого головою ДПА у Харківській області, була проведена планова перевірка ТОВ "Імпакт ЛТД" за дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій магазину, розташованого за адресою: смт. Пісочин, вул. Квартальна, 17-а, Харківський район, Харківська область.

За результатами перевірки 22.01.2010 р. складено акт, який зареєстровано за № 358/20/40/23/21248265.

Вказаним актом перевірки встановлено наступні порушення з боку позивача: не забезпечена відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій на суму 1,15 грн. (сумі денного звіту (X звіт) за 22.01.2010 р. на суму - 728,05 грн. та опису наявних купюр та монет, складеного продавцем ОСОБА_6 на суму - 726,90 грн.); не забезпечено щоденний друк фіскального звітного чеку, а саме фіскальний чек за 06.01.2010 року було виконано 07.01.2010 р. о 09 год. 12 хв.; порушення встановленого порядку ведення розрахункової книжки № 2023002802 р/1-1; порушення встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму - 3344,45 грн.

Зазначений акт Харківською об'єднаною державною податковою інспекцію у Харківській області було розглянуто та прийнято рішення № 0000492310 від 10.02.2010 р. про застосування до ТОВ "Імпакт ЛТД" штрафних (фінансових) санкцій на суму 7374,65 за порушення п. 5, п. 9, п. 12, п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме:

- у п"ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність - 1,15 * 5 = 5,57 грн.;

- у разі невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків та незберігання їх у КОРО - двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340,00 грн.;

- у разі порушення порядку ведення розрахункової книжки - двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340,00 грн.;

- у двухкратному розмірі необлікованого товару - 3344,45 * 2 = 6688,90 грн.

Із зазначеним рішенням суб'єкта владних повноважень суд не погоджується частково, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку зазначена відповідна сторона не надала належних доказів правомірності оскаржуваного рішення в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, а саме: щодо порушення порядку ведення розрахункової книжки - двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340,00 грн. та у двухкратному розмірі необлікованого товару - 3344,45 * 2 = 6688,90 грн., оскільки факти вказаних порушень позивачем вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді та спростовується наступним.

Як вбачається із матеріалів справи, то дані про фактичні залишки запасів та відповідність їх бухгалтерському обліку станом: на 22.01.2010 року (на час перевірки) підтверджується первинними документами та поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9, недовіряти поясненням яких у суду не має підстав і зворотнє відповідною стороною не доведено, що також стосується порушення порядку ведення розрахункової книжки, за що до позивача застосовано штраф у розмірі - двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340,00 грн., оскільки щодо цього податковим органом не надано доказів на підтвердження своєї позиції, а саме: в акті перевірки не викладено змісту порушення та відсутні посилання на докази і документи, на підставі яких зроблено висновок про наявність такого порушення.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, відповідна сторона - Харківська ОДПІ не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її рішення як суб'єкта владних повноважень у зазначеній частині є неправомірним, що дає суду підстави для його скасування стосовно останнього.

Щодо решти позовних вимог, то суд зазначає наступне.

Зазначена перевірка податковим органом проводилася відповідно до вимог ст. 11 п. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", де передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Загальні умови і порядок контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) встановлені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", де в ст. ст. 15, 16 визначено, що такий контроль здійснюють органи податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

При здійсненні контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), органи державної податкової служби керуються вимогами Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а тому посилання позивача в даному випадку на ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", яка передбачає контроль за дотриманням законодавства з питань оподаткування безпідставні, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, як і в частині позовних вимог щодо відсутності компетенції другого відповідача на проведення зазначеної перевірки, оскільки це спростовується положеннями ст. ст. 8, 9 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", де зазначено, що державні обласні податкові адміністрації виконують щодо платників податків ті ж самі функції, що й державні податкові інспекції в районах, районах у містах. А положення ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", де міститься вказівка стосовно того, що обласні державні податкові адміністрації здійснюють безпосередній контроль лише у разі безпосереднього підпорядкування їм платника податків має відношення до контролю за дотриманням законодавства з питань оподаткування.

Окрім того, суд зазначає, що дії відповідача-2 щодо оформлення матеріалів вказаної перевірки відповідали вимогам п. 3.1, п. 3.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодій між підрозділами органів ДПС України при організації перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.08 р. № 355, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову із зазначених підстав, як і щодо порушень, які стали підставою для застосування до позивача штрафу - у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність - 1,15 * 5 = 5,57 грн. та за невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків та незберігання їх у КОРО - двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340,00 грн., оскільки позивач це не спростував при судовому розгляді.

А від так, суд не має правових підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 159, 160 КАСУ, ст. 19 Конституції України, Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000492310 від 10 лютого 2010 року в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпакт ЛТД" штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку ведення розрахункової книжки у розмірі 340,00 грн., за порушення порядку ведення обліку товарів за місцем реалізації та зберігання товаро-матеріальних цінностей у розмірі 6688,90 грн.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ- з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 14.12.2010 року.

Суддя Самойлова В.В.