Ухвала суду № 128757892, 10.07.2025, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 202/5273/25

Провадження № 2/933/96/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. розглянувши позовну заяву В.о. керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області (Донецький рибоохоронний патруль), Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області, Черкаської селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2025 року з Індустріального районного суду міста Дніпра до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла позовна заява В.о. керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області (Донецький рибоохоронний патруль), Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області, Черкаської селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби, для розгляду за підсудністю.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в cуд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом, з метою з`ясування підсудності справи, зроблено відповідний запит до Олександрівської селищної військової адміністрації (Олександрівська ОТГ) з метою встановлення місця реєстрації відповідача на території юрисдикції Олександрівського районного суду Донецької області.

Як вбачається з відповідей Олександрівської селищної військової адміністрації, інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня, на території округів Олександрівської ОТГ не зареєстрований та не проживає.

Таким чином, позовна заява В.о. керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області (Донецький рибоохоронний патруль), Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області, Черкаської селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби не підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, а відноситься до територіальної підсудності Краснолиманського міського суду Донецької області.

Як встановлено суддею, згідно відкритих даних, село Олександрівка, Краматорського району, Донецької області, де зареєстрований відповідач, розташоване не на території Олександрівської ОТГ, а на території Лиманської ОТГ, яка підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Про це також зазначив і позивач в позовній заяві (аркуш 10 позовної заяви).

Розпорядженням Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська (Дніпра).

Відповідно доч. 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Враховуючи те, що справа надійшла до Олександрівського районного суду Донецької області з явною помилковою визначеністю підсудності, вважаю що направлення справи до Індустріального районного суду міста Дніпра за підсудністю, у розумінні ст. 32 ЦПК України, не є спором між судами з приводу підсудності даної справи.

Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч. 1 ЦПК України).

Враховуючи викладене, позовну заяву В.о. керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області (Донецький рибоохоронний патруль), Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області, Черкаської селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби, необхідно передати на розгляд Індустріальному районному суду м. Дніпра, за підсудністю.

Керуючись Розпорядженням голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану", ст. ст. 27, 31, 187, 378 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника позивача В.о. керівника Краматорської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області (Донецький рибоохоронний патруль), Черкаської селищної ради Краматорського району Донецької області, Черкаської селищної військової адміністрації Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби, передати на розгляд Індустріальному районному суду м. Дніпра.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Передача справи з одного суду до іншого, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.