Ухвала суду № 128757460, 04.07.2025, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/767/25 Провадження №: 1-кс/630/571/25

У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2025 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 03 липня 2025 року по кримінальному провадженню № 42025222130000060 від 08 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і малолітніх доньок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

04 липня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025222130000060, в якому досудове розслідування здійснює СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, було встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений в ході проведення досудового розслідування місце та час, діючи за попередньою змовою в групі із невстановленими на теперішній час особами, розробив злочинну схему отримання неправомірної вигоди від громадян України, для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме шляхом здійснення впливу на лікарів КНП «Міська поліклініка № 17» ХМР щодо видачі висновку про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, на посадових осіб структурних підрозділів Мереф`янської міської ради, зокрема співробітників КУ «Мереф`янський центр надання соціальних послуг», які за результатами фіктивного обстеження місця проживання особи, яка потребує догляду, надають відповідний акт на користь заявника, який у свою чергу вже є законною підставою для отримання відстрочки від військової служби, а саме у зв`язку з здійсненням постійного догляду за особою, яка цього потребує, а також на посадових осіб РТЦК та СП щодо видачі військового посвідчення, проходження військово-лікарської комісії, зняття із розшуку особи в єдиному державному реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», а також прийняття рішення про надання відстрочки від мобілізації на підставі висновку про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі та відповідної довідки уповноваженого органу.

Так, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, шляхом створення штучних умов для надання йому неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, разом із невстановленими на теперішній час особами, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування місце та час, в ході особистого спілкування із ОСОБА_11 , дізнавшись про те, що останньому необхідно пройти військово-лікарську комісію, повідомив ОСОБА_11 про те, що він зможе зробити для нього висновок військово-лікарської комісії та бронювання, шляхом його працевлаштування в організаціях державної та комунальної власності, у зв`язку із тим, що проходження військово-лікарської комісії без подальшого отримання відстрочки від мобілізації призведе до мобілізації ОСОБА_11 до лав ЗСУ.

В ході наступної зустрічі, яка відбулась 15 травня 2025 року приблизно о 16-30 год., поблизу магазину «Наш Край», що розташований за адресою: Харківська область, с. Солоницівка, вул. Слобожанська, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_11 , що замість працевлаштування зробить йому медичні документи, які будуть підтверджувати необхідність здійснення ним постійного догляду за своєю дружиною, що у свою чергу надасть можливість отримати відстрочку від військової служби, і такі послуги для ОСОБА_11 будуть коштувати 8500 доларів США.

Таким чином ОСОБА_4 створив для ОСОБА_11 штучні умови, за яких останній був вимушений надати ОСОБА_4 неправомірну вигоду задля отримання відстрочки від військової служби, створивши впевненість у своїх діях, а саме реальності впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою в групі із невстановленими на теперішній час особами, в ході зустрічі з ОСОБА_11 03 червня 2025 року приблизно о 12-30 год., поблизу магазину «Наш Край», що розташований за адресою: Харківська область, с. Солоницівка, вул. Слобожанська, отримав від останнього частину з оголошеної ним вартості послуг з оформлення відстрочки від мобілізації, а саме грошові кошти у сумі 4000 доларів США.

В подальшому, 12 червня 2025 року ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_11 у мобільному додатку WhatsApp підготовлені документи для оформлення відстрочки від мобілізації, а саме висновок лікарсько-консультативної комісії № 302 від 29 травня 2025 року, виданий КНП «Міська поліклініка № 17» ХМР, відповідно до якого дружина ОСОБА_11 за станом здоров`я потребує постійного догляду; висновок № 302/А про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 29 травня 2025 року відносно дружини ОСОБА_11 , акт №254 про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 12 червня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_11 здійснює догляд за своєю дружиною, за адресою АДРЕСА_3 , а також дві довідки від 01 червня 2025 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, відповідно до яких ОСОБА_11 разом зі своєю дружиною мешкають за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою в групі із невстановленою на теперішній час особою, в ході зустрічі з ОСОБА_11 17 червня 2025 року приблизно о 13-15 год., поблизу магазину «Наш Край», що розташований за адресою: Харківська область, с. Солоницівка, вул. Слобожанська, отримав від останнього частину з оголошеної ним вартості послуг з оформлення відстрочки від мобілізації, а саме грошові кошти у сумі 2000 доларів США.

Разом з цим, в ході зазначеної зустрічі ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, повідомив ОСОБА_11 , що документи по оформленню відстрочки від військової служби будуть готові на протязі тижня, а щодо проходження ВЛК ОСОБА_4 зазначив, що у разі необхідності він самостійно разом зі свідком поїде до ТЦК та прискорить процес проходження військово-лікарської комісії за один день. Окрім цього, по спливу трьохмісячного строку відстрочки від проходження військової служби у ОСОБА_11 буде можливість продовжити її необмежену кількість разів за 2000 гривень.

19 червня 2025 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою в групі із невстановленими на теперішній час особами, на транспортному засобі Volkswagen Tiguan, чорного кольору, з номерними знаками НОМЕР_1 , відвіз ОСОБА_11 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де останнім було подано заяву про постановку на військовий облік та про отримання військового квитка.

У подальшому 23 червня 2025 року ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою в групі із невстановленими на теперішній час особами, знову на транспортному засобі Volkswagen Tiguan, чорного кольору, з номерними знаками НОМЕР_1 , відвіз ОСОБА_11 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де останньому було виписано постанову про адміністративне правопорушення, за несвоєчасне оновлення військово-облікових документів, а також надано направлення на проходження військово-лікарської комісії.

Після успішного проходження військово-лікарської комісії, а також сплати штрафу за несвоєчасне оновлення військово-облікових документів, 26 червня 2025 року ОСОБА_4 знову на транспортному засобі Volkswagen Tiguan, чорного кольору, з номерними знаками НОМЕР_1 , відвіз ОСОБА_11 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де ним було передано співробітнику військкомату висновок ВЛК, квитанцію, щодо сплати штрафу, висновок лікарсько-консультативної комісії № 302 від 29 травня 2025 року, виданий КНП «Міська поліклініка № 17» ХМР, акт №254 про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 12 червня 2025 року, копію свого ідентифікаційного коду та паспорту громадянина України, особисті фотокартки, а також подано заяву про отримання відстрочки від військової служби. Разом з цим, на наступний день, ОСОБА_11 було отримано у ІНФОРМАЦІЯ_6 військовий квиток.

02 липня 2025 року приблизно о 10-30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Наш Край», що розташований за адресою: Харківська область, с-ще Солоницівка, вулиця Слобожанська, 9, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та особистого збагачення, діючи умисно, за попередньою змовою в групі із невстановленою на теперішній час особою, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_11 отримав від нього останню частину суми неправомірну вигоди, а саме 2500 доларів США. А всього ОСОБА_4 вимагав та в подальшому отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 8500 доларів США.

02 липня 2025 року о 10-34 год., безпосередньо після отримання другої частини неправомірної вигоди у сумі 2500 доларів США, у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, було затримано ОСОБА_4 , якого у подальшому письмово повідомлено про підозру у вчинені вказаного злочину, і така підозра обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна, та за результатами додаткової перевірки дії ОСОБА_4 можуть бути кваліфіковані також і за ст. 114-1 КК України, та що наявні ризики, передбачених в п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі за межами України, з метою уникнення відповідальності за вчинене, а тим більше усвідомлюючи неможливість звільнення від відбування покарання осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні корупційного кримінального правопорушення; може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших осіб, які причетні до схеми отримання неправомірної вигоди від громадян за вплив на прийняття рішення особами, уопвноваденими на виконання функцій держави; підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримав та просив його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у такому клопотанні. Додатково прокурор акцентував увагу на тому, що характер вчинених ОСОБА_4 дій, як це було встановлено під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, та розмір отриманої ним неправомірної вигоди спонукали до визначення у клопотанні застави для підозрюваного у розмірі 1000000,00 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти клопотання слідчого та просив не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обмежить застосуванням домашнього арешту за місцем фактичного проживання. ОСОБА_4 пояснив, що він щиро кається у вчиненому, але саме в тому, що лише взявся допомогти ОСОБА_11 на його прохання проконсультувати з питань отримання відстрочки від призову по мобілізації та перевірити його документи. Він згодився на це, бо самостійно проходив процес оформлення документів, на підставі яких в ТЦК та СП надають відстрочку, і що він лише підвозив ОСОБА_11 до будівлі ТЦК та СП, де він самостійно проходив ВЛК та сплачував штраф. Також ОСОБА_4 пояснив, що не знайомий з дружиною ОСОБА_11 і що не ховав його в багажнику свого автомобіля, а ОСОБА_11 , коли просив відвезти з його с. Солоницівка в м. Харків сам залазив до багажного відділення і сидів в ньому усю дорогу. Також сам ОСОБА_11 під час зустрічей розповідав, що його дружина хворіє і він самостійно оформить медичні документи стосовно неї. До того ж він, ОСОБА_4 , від ОСОБА_11 гроші не вимагав та не отримував, бо в квартирі, де він проживає грошей взагалі не знайшли, окрім 750 доларів, які зберігалися в сейфі, та які залишив на зберігання брат його дружини, який зараз перебуває в Індії

Також ОСОБА_4 пояснив, що наразі не працює, але раніше керував будівельною бригадою та мав достатньо рівень прибутків, та на даний час інколи приймає замовлення на виконання деяких видів будівельних робіт, здебільшого по оздобленню приміщень; у нього є двоє доньок від першого шлюбу, на утримання яких він за нотаріально посвідченим договором сплачує колишній дружині 4500,00 грн щотижня, а в місяць всього 18000,00 грн; також він перебуває у шлюбі з ОСОБА_12 і у них ІНФОРМАЦІЯ_7 народилась спільна донька ОСОБА_13 , і що у дружини є двоє доньок від першого шлюбу, яких від виховує та утримує як своїх рідних. Дівчата захоплюються танцями, спортом, вивчають іноземні мови, і на оплату гуртків та репетиторів і інших потреб дітей він щомісяця витрачає приблизно 20000,00 грн. Також його дружина ОСОБА_14 не працює, бо здійснює догляд за молодшою дитиною, та в період шлюбу він придбав для неї автомобіль. А ще з ним проживає мати дружини, ОСОБА_15 , якій виповнилося 80 років, та яка потребує допомоги в силу свого віку. Також ОСОБА_4 повідомив, що його батьки проживають в АДРЕСА_1 , де він також має зареєстроване місце проживання. Але ця квартира однокімнатна, і там ще проживає його молодший брат, тому він проживає в квартирі дружини. Його брат наразі служить в ЗСУ, а мати проходила оперативне лікування щитоподібної залози і хворіє на цукровий діабет. Але з його батьком наразі все добре.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечив проти клопотання слідчого і просив в його задоволенні відмовити та застосувати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави. У своїй промові захисник зауважив на тому, що усі обставини події кримінального правопорушення ще потребують перевірки та розслідування, а від так провина ОСОБА_4 ще не підтверджена. Навпаки, саме свідок ОСОБА_11 першим зателефонував ОСОБА_4 і попросив про допомогу в оформленні документів про відстрочку від мобілізації. Тому ймовірно мала місце провокація з боку ОСОБА_11 . Також захисник просив врахувати під час розгляду клопотання ті обставини, що заявлені слідчим ризики фактично відсутні, оскільки ОСОБА_4 не має судимостей, являється багатодітним батьком і має постійне місце проживання. Тому своєю поведінкою підозрюваний не зможе перешкоджати досудовому розслідуванню. Запропонований слідчим розмір застави захисник вважає надмірно завищеним, бо сім`я ОСОБА_4 не має фінансових можливостей сплатити такі кошти.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані слідчим на обґрунтування клопотання докази, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні Слідчого відділу відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025222130000060 від 08 травня 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З представленого слідчим витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні вбачається, що до реєстру за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України були внесені відомості про те, що до Харківської окружної прокуратури надійшла заява гр. ОСОБА_16 про притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_17 , який вимагає у нього неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо видачі документів.

Органом досудового розслідування є відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Відповідно до постанови першого заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області від 08 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 42025222130000060 була утворена група процесуальних керівників з числа прокурорів Харківської окружної прокуратури Харківської області, старшим цієї групи призначений прокурор ОСОБА_3 .

Постановою заступника начальника СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області від 19 червня 2025 року у кримінальному провадженні № 42025222130000060 призначено групу слідчих, уповноважених на здійснення досудового розслідування, і старшим в цій групі призначено слідчого ОСОБА_6 .

Отже клопотання подано уповноваженим слідчим за погодженням з уповноваженим прокурором.

02 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 42025222130000060 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою групою осіб.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України. Це зокрема:

заява ОСОБА_11 від 08 травня 2025 року, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності особу на ім`я ОСОБА_18 , який вимагають у нього неправомірну вигоду за вплив на посадових осіб РТЦК та СП щодо проходження військово-лікарської комісії, отримання військового квитка, а також за вплив на посадових осіб державних органів щодо фіктивного працевлаштування для подальшого отримання відстрочки від мобілізації.

протокол допиту від 09 травня 2025 року в якості свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що з осені 2023 року він проживає зі своєї сім`єю в с Солоницівка Харківської області, так як його квартира в м. Куп`янськ потрапила під обстріл. У 2019 році ІНФОРМАЦІЯ_8 він був визнаний непридатним до військової служби, але на даний час необхідно пройти військово-лікарську комісію для визначення стану придатності чи непридатності до військової служби. У його дружини є знайома, яка порадила звернутися до чоловіка, який вирішує питання з оформленням бронювання від військової служби. В квітні 2025 року, зателефонувавши за вказаним цією жінкою номером телефону, йому, ОСОБА_11 , відповів чоловік на ім`я ОСОБА_18 , який згодився зустрітися з ним. Така зустріч відбулась наприкінці квітня 2025 року в с. Солоницівка, поряд з супермаркетом «Наш Край», куди Денис приїхав на автомобілі Volkswagen Tiguan. В розмові ОСОБА_18 запевнив його, ОСОБА_11 , що зможе зареєструвати його як мешканця в Слобідському районі м. Харкова, допомогти пройти військово-лікарську комісію та фіктивно влаштує на одне з підприємств, на якому працівниками надають бронювання, де він буде отримувати заробітну плату, але зможе не ходити на роботу. Також ОСОБА_18 повідомив йому, ОСОБА_11 , що за такі послуги він повинен буде заплатити 8500 доларів США. На почату травня 2025 року ОСОБА_18 знову зустрівся з ним, ОСОБА_11 , та надав перелік документів, які необхідно підготувати та передати, коли будуть гроші.

протокол допиту від 12 травня 2025 року в якості свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що йому в месенджері WhatsApp зателефонував ОСОБА_18 та запитав, чи погоджується він на оформлення документів з відстрочки від мобілізації, бо якщо він не пройде до 05 червня 2025 року військово-лікарську комісією, то буде оголошений у розшук, та уразі спроби самостійно пройти ВЛК його неодмінно мобілізують і він поїде служити;

протокол допиту від 19 травня 2025 року в якості свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 15 травня 2025 року в с. Солоницівка, поряд з супермаркетом «Наш Край» у нього відбулась зустріч з ОСОБА_18 , який повідомив, що за отримання військового документу, проходження військово-лікарської комісії та фіктивне працевлаштування йому необхідно заплатити 8000 доларів США. На це він, ОСОБА_11 , відповів, що не в змозі передати усю суму одразу, і запитав, чи можна поділити цю суму на частини. Денис на це погодився та сказав, що він, ОСОБА_11 , повинен передати гроші в сумі 4000 доларів США за отримання військового документу і проходження військово-лікарської комісії, а інші 4000 доларів США за фіктивне працевлаштування та отримання бронювання. Наприкінці цієї зустрічі він, ОСОБА_11 , передав ОСОБА_18 копії власних документів та фотокартки, які той просив підготувати минулого разу;

протокол огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 03 червня 2025 року, в якому зазначено, що співробітниками УСБУ в Харківській області були оглянуті грошові кошти в сумі 4000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів, серійні номери яких перелічені в протоколі, які належать УСБУ в Харківській області, та які були передані свідку ОСОБА_11 для використання в заходах, спрямованих на отримання даних про факт вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 ;

протокол допиту від 04 червня 2025 року в якості свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 03 червня 2025 року приблизно о 12-30 год. він зустрівся з ОСОБА_4 і передав йому копії документів своєї дружини та свої документи щодо реєстрації місця проживання в м. Куп`янськ Харківської області та перебування у шлюбі. В розмові ОСОБА_4 запевнив його, ОСОБА_11 , що він самостійно підготує усі необхідні документи та привезе їх, але замість працевлаштування на підприємство він, ОСОБА_4 , зробить медичні документи, які будуть підтверджувати те, що його, ОСОБА_11 , дружина потребує догляду, і що такі документи дадуть можливість оформити йому відстрочку від мобілізації. Також ОСОБА_4 запевнив його, що про оформлення таких медичних документів ніхто не дізнається. Після цього він, ОСОБА_11 , передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4000 доларів США., які той порахував та запитав де решта грошей. На це ОСОБА_11 нагадав ОСОБА_4 , що вони домовились про передачу грошей частинами.

протокол допиту від 16 червня 2025 року в якості свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 11 червня 2025 року в месенджері WhatsApp він отримав повідомлення від абонента НОМЕР_2 з ім`ям « ОСОБА_19 » про необхідність надання документу про зареєстроване місце проживання та свідоцтва про шлюб. Він зателефонував ОСОБА_4 і той підтвердив, що слід зробити так, як вказано в повідомленні, і що такі документи необхідні для оформлення акту догляду, який буде підставою для отримання відстрочки. Він, ОСОБА_11 , надіслав абоненту з ім`ям « ОСОБА_19 » вказані документи. А вже наступного дня, 12 червня 2025 року, в месенджері WhatsApp від ОСОБА_4 він отримав повідомлення, в яке були вкладені документи:

1) висновок лікарсько-консультативної комісії № 302 від 29 травня 2025 року, складений лікарями КНП «Міська поліклініка № 17» ХМР ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і ОСОБА_22 , про те, що ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , потребує постійного догляду;

2) висновок № 302/А про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 29 травня 2025 року, виданий складений лікарями КНП «Міська поліклініка № 17» ХМР ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і ОСОБА_22 стосовно ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

3) довідка № 6344-7002249179 від 01 червня 2025 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , видана Відділом соціального захисту населення Мереф`янської міської ради Харківської області;

4) довідка № 6344-7002249166 від 01 червня 2025 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , видана Відділом соціального захисту населення Мереф`янської міської ради Харківської області;

5) акт № 254 про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 12 червня 2025 року, в якому вказано, що ОСОБА_11 здійснює за адресою: АДРЕСА_3 , постійний догляд за ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка потребує постійного догляду. Акт складений комісією у складі начальника Відділу соціального захисту населення Мереф`янської міської ради ОСОБА_24 , головного спеціаліста юридичного відділу Мереф`янської міської ради ОСОБА_25 , Директора КУ «МЦНСП» ОСОБА_26 , завідувача відділення соціальної допомоги вдома КУ «МЦНСП» ОСОБА_27 , фахівцем із супроводу ветеранів війни та демобілізованих осіб відділення надання соціальних послуг Захисникам та Захисницям України та членам їх сімей КУ «МЦНСП» ОСОБА_28 та головним спеціалістом Відділу соціального захисту населення Мереф`янської міської ради ОСОБА_29 .

Але, як зазначив під час допиту свідок ОСОБА_11 , ані він, ані його дружина не зверталися до вказаних медичного закладу, комунальних установ та відділів Мереф`янської міської ради та не просили встановити чи перевірити будь-які факти проживання чи здійснення догляду, а тим більше ніколи не проживали в м. Мерефа;

протокол огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 17 червня 2025 року, в в якому зазначено, що співробітниками УСБУ в Харківській області були оглянуті грошові кошти в сумі 2000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів, серійні номери яких перелічені в протоколі, які належать УСБУ в Харківській області, та які були передані свідку ОСОБА_11 для використання в заходах, спрямованих на отримання даних про факт вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 ;

протокол допиту від 17 червня 2025 року в якості свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 17 червня 2025 року о 13-15 год. він зустрівся з ОСОБА_4 в с. Солоницівка, поряд з супермаркетом «Наш Край» та в розмові ОСОБА_4 підтвердив, що документи про надання ОСОБА_11 відстрочки від військової служби по догляду за дружиною вже готові і ним отримані за тиждень, і що уразі потреби він, ОСОБА_4 , зможе сприяти проходженню ним військово-лікарської комісії за один день. Після цього він, ОСОБА_11 , передав ОСОБА_4 2000 доларів США, які той порахував та забрав собі;

протокол допиту від 19 червня 2025 року в якості свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 19 червня 2025 року о 08-00 год. йому зателефонував ОСОБА_4 і попередив, що в цей день необхідно відвідати ТЦК та СП, але який саме не сказав. Приблизно об 11-30 год. ОСОБА_4 знову зателефонував та сказав виходити з дому. Він, ОСОБА_11 , вийшов з дому на вулицю і побачив, що ОСОБА_4 приїхав до нього на автомобілі Volkswagen Tiguan, державний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_4 сказав йому, що він перебуває у розшуку, тому наказав залізти в багажник автомобіля, бо вони проїжджатимуть пости поліції, бо будуть їхати в ТЦК на пр. Гагаріна в м. Харків. Він, ОСОБА_11 , заліз в багажник, а коли проїхали пост поліції, бо пересів в салон. В розмові ОСОБА_4 повідомив, що усі необхідні документи для отримання відстрочки від військової служби вже готові та перебувають у нього, і що в цих документах підписи від його, ОСОБА_11 , імені та імені його дружини вже проставлені іншою особою. Далі ОСОБА_4 показав йому оригинали документів, які він, ОСОБА_11 , раніше отримав у вигляді сканкопій в месенджері WhatsApp. Далі вони приїхали до місця знаходження ІНФОРМАЦІЯ_11 , і ОСОБА_4 комусь зателефонував, і сказав, що в ТЦК у нього є своя людина, яка знає що треба робити з його документами. Невдовзі з приміщення ТЦК вийшов чоловік та покликав його, ОСОБА_11 , на прізвище, і повів всередину приміщення. Після подання документів одному з спеціалістів ТЦК, він, ОСОБА_11 , вийшов на вулицю та повернувся до ОСОБА_4 . Той запитав, чи він отримав направлення на ВЛК, на що ОСОБА_11 відповів, що такого направлення йому ніхто не видав. Тоді ОСОБА_4 знов комусь зателефонував, а потім сказав йому, ОСОБА_11 , знову повернутися до ТЦК та звернутися до того самого спеціаліста для отримання направлення на ВЛК. Вони разом, ОСОБА_11 і ОСОБА_4 , зайшли в приміщення ТЦК та дізналися від співробітників, що вони не зможуть видати направлення на ВЛК, бо ОСОБА_11 не перебуває на обліку в даному ТЦК. Після цього ОСОБА_4 сказав йому, ОСОБА_11 , не хвилюватися і що вже завтра він перебуватиме на обліку в ТЦК. Після цього ОСОБА_4 відвіз його, ОСОБА_11 , додому, попередньо посадивши у багажник автомобіля;

протокол допиту від 01 липня 2025 року в якості свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що ввечері 19 червня 2025 року від ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що їх поїздка до ІНФОРМАЦІЯ_12 відбудеться 23 червня 2025 року. Вранці 23 червня 2005 року ОСОБА_4 приїхав до нього, ОСОБА_11 , додому на автомобілі Volkswagen Tiguan, державний номер НОМЕР_1 , наказав сідати в багажник, і вони поїхали до ІНФОРМАЦІЯ_11 , і там він, ОСОБА_11 , отримав направлення на проходження ВЛК. Після цього вони в с. Солоницівка. Наступного ранку, 24 червня 2025 року, ОСОБА_4 приїхав до нього, ОСОБА_11 , додому на автомобілі Volkswagen Tiguan, державний номер НОМЕР_1 , наказав сідати в багажник, і вони поїхали в с. Пісочин, в місцеву лікарню для проходження ВЛК. Приїхавши в лікарню, ОСОБА_4 попередив його, ОСОБА_11 , що в лікарні його супроводжуватиме чоловік на ім`я ОСОБА_30 . Виявилось, що цей ОСОБА_30 теж проходив ВЛК, та ще й потім відвіз його до ІНФОРМАЦІЯ_12 для подання документів про оплату штрафу. Це й де ОСОБА_30 відвіз його, ОСОБА_11 , додому. Далі, 26 червня 2025 року о 08-00 год. ОСОБА_4 приїхав до нього, ОСОБА_11 , додому на автомобілі Volkswagen Tiguan, державний номер НОМЕР_1 , та він, ОСОБА_11 , знову сів в багажник, і вони поїхали в с. Пісочин, в місцеву лікарню для завершення проходження ВЛК, а потім ОСОБА_4 відвіз його до ІНФОРМАЦІЯ_11 , де у нього, ОСОБА_11 , прийняли документи для оформлення військово-облікового документу. Також ОСОБА_11 пояснив, що вдень 27 червня 2025 року, до нього додому приїхав ОСОБА_4 та запитав, коли він передасть йому залишок грошових коштів, і що гроші необхідно заплатити не пізніше 02 липня 2025 року. Після цієї розмови ОСОБА_4 в багажнику свого автомобіля знову відвіз його ІНФОРМАЦІЯ_12 , де він, ОСОБА_11 , отримав військовий квиток і написав заяву про надання відстрочки на підставі здійснення догляду за дружиною;

протокол огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 02 липня 2025 року, складеному в період часу з 08-00 год. і до 08-30 год., в якому зазначено, що співробітниками УСБУ в Харківській області були оглянуті грошові кошти в сумі 2000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів, серійні номери яких перелічені в протоколі, які належать УСБУ в Харківській області, та які були передані свідку ОСОБА_11 для використання в заходах, спрямованих на отримання даних про факт вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 ;

протокол допиту від 03 липня 2025 року в якості свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що вранці 02 липня 2025 року йому зателефонував ОСОБА_4 і призначив зустріч неподалік від супермаркету Наш Край» в с. Солоницівка. Приблизно о 10-00 год. він, ОСОБА_11 , приїхав у призначене для зустрічі місце, і невдовзі до нього на автомобілі Volkswagen Tiguan, державний номер НОМЕР_1 , приїхав ОСОБА_4 і повідомив, що найближчими днями будуть оформлені документи про відстрочку від військової служби. Після цього він, ОСОБА_11 , передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2500 доларів США, які той порахував та поклав у карман своїх джинсів;

протокол від 02 липня 2025 року про затримання ОСОБА_4 02 липня 2025 року о 10-34 год. за адресою: АДРЕСА_5 , як особи, яку застали під час вчинення злочину. Під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , з вдягнених на ньому джинсів, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів, серійні номери яких збігаються з серійними номерами, переліченими у протоколі огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 02 липня 2025 року,

Отже, ОСОБА_4 , який не має судимостей, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

При цьому, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінальних правопорушень та винуватості особи у вчиненні таких правопорушень, питання допустимості доказів, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що надані докази є об`єктивно достатніми для твердження про можливе вчинення ОСОБА_31 інкримінованого йому злочину, а тому вважає підтвердженим факт наявності обґрунтованої підозри.

Керуючись принципом презумпції невинуватості, наразі не вирішується наперед процесуальна перспектива судового розгляду обвинувачення, яке може бути пред`явлено ОСОБА_4 після завершення досудового розслідування, а лише надається аналіз обґрунтованості повідомленої підозри, суспільної небезпеки злочинного діяння, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність у підозрюваного зареєстрованого місця проживання, в якому він фактично тривалий час не проживає, наявність родини і батьків та перебування на утриманні трьох доньок різного віку кровного споріднення, але відсутність офіційних джерел доходів. В даному випадку пояснення підозрюваного про отримання прибутків від виконання будівельних робіт слідчий суддя не визнає тією обставиною, яка свідчить про наявність постійного місця роботи, з огляду на пояснення підозрюваного про те, що він надає такі послуги час від часу, тобто не постійно, та ще має боргові зобов`язання з тих часів, коли працював торговим представником і намагався самостійно займатися торгівельною діяльністю.

Також слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, і що негативні наслідки застосування такого покарання підсилюються безумовним застосуванням конфіскації майна і законодавчими обмеженнями у можливості звільнення від відбування покарання.

Саме від моменту повідомлення про підозру особа притягується до кримінальної відповідальності і отримує інформацію про кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, та його правову кваліфікацію. В свою чергу це дає можливість підозрюваному спрогнозувати негативні для себе наслідки у вигляді певного покарання, яке може бути йому в майбутньому призначене, та його розмір. Від так тяжкість покарання, яке може загрожувати особі, підсилює ризик її втечі і переховування від органу досудового розслідування та суду.

Наведене вище в сукупності може вказувати на наявність вагомого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування від органу досудового розслідування і суду, що може перешкодити завершенню досудового розслідування у найкоротші строки. І в даному випадку наявність у підозрюваного сім`ї та малолітніх і неповнолітніх дітей на утриманні не являються перешкодою для зміни місця проживання чи навіть виїзду підозрюваного під час воєнного стану за межі України. Саме наявність у підозрюваного статусу багатодітного батька і офіційно наданої йому відстрочки від мобілізації можуть бути використані підозрюваним як підставу для безперешкодного виїзду за кордон України, оскільки це передбачено Правилами перетинання державного кордону громадянами України.

Існування вказаного ризику, на думку слідчого судді, також підсилюється поясненнями підозрюваного про те, що він щомісяця витрачає на утримання лише дітей до 40000,00 грн, що за відсутності у нього офіційних джерел прибутків та тимчасову непрацездатність його дружини, обумовлену доглядом за наймолодшою донькою, та для якої був придбаний дорого вартісний автомобіль, може вказувати на наявність у нього прихованих статків. У такому разі, ці статки можуть бути використані підозрюваним для проживання в іншій місцевості, в тому числі й за кордоном України.

На переконання слідчого у кримінальному провадженні існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний може вчинити дії, направлені на знищення, переховування або спотворення речей, які мають значення для кримінального провадження, та які можуть перебувати у інших осіб, на яких можливо впливав ОСОБА_4 , оскільки сторона обвинувачення до теперішнього часу ще не віднайдені документи, які могли бути підставою для оформлення документів, пов`язаних з реєстрацією місця тимчасового проживання ОСОБА_11 та його дружини в м. Мерефа, та медичного обстеження дружини свідка та проведення комісійного обстеження умов проживання свідка ОСОБА_11 та здійснення ним догляду за дружиною. Слідчий суддя приймає доводи сторони обвинувачення та визнає, що такий ризик наразі існує, оскільки та чисельність дій, які мали результатом підготовку і оформлення документів, пов`язаних з особою свідка ОСОБА_11 та його дружини, з великою вірогідністю були вчиненні іншими особами, які могли були залучені ОСОБА_4 , чи несвідомо допомагали йому на його прохання.

З огляду на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення і кваліфікація його дій заснована на показаннях свідка ОСОБА_11 , слідчий суддя вважає, що існує великий ризик незаконного впливу на свідка з метою примушування його до дачі неправдивих показань або зміни раніше наданих показань з метою зменшення ступеня відповідальності, адже вирішального значення у встановленні обставин кримінального правопорушення первісно мали та в подальшому під час розгляду обвинувального акту, якщо такий буде складений у відношенні ОСОБА_4 , матимуть саме показання свідка.

Отже слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та він актуальним, оскільки під незаконним впливом розуміється не тільки активний фізичний вплив, погрози тощо, а також прохання, вмовляння, підкуп тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості перешкоджати кримінальному провадженню, що, на думку слідчого, може проявитися у тому, що підозрюваний може скористатися своїм знайомствами в органах ТЦК та СП, інших суб`єктах, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування з метою здійснення тиску на інших учасників кримінального провадження та створення інших умов для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення, або інформувати інших фігурантів у кримінальному провадженні про хід досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що наразі відсутні підстави вважати, що ризик у такому його прояві існує. Але не можна виключити те, що інші особи, які ймовірно діяли в групі з ОСОБА_4 , можуть проявляти інтерес до перебігу досудового розслідування у кримінальному провадженні чи того, які інформацію ОСОБА_4 повідомив слідчому.

Стосовно ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованим існування такого ризику, адже підозрюваним, який не має офіційного джерела прибутків і місця роботи, дії, які органом досудового розслідування кваліфіковані як кримінальне правопорушення, вчинялись з метою отримання власної вигоди. Отже не виключено, що підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані зі зловживанням впливом на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, при прийняття відповідних рішень.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вважає підтвердженим наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; та вчиняти інші тотожні кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 у своєму виступі наводив відомості про наявність у матері підозрюваного тяжкого захворювання. На підтвердження таких доводів захисником були надані документи, з який вбачається що ОСОБА_32 проводилось оперативне лікування в умовах стаціонару в період з 01 грудня 2021 року по 06 грудня 2021 року, та що станом на 30 травня 2023 року ОСОБА_32 був поставлений діагноз «Цукровий діабет 2 тип». Але з наведений документів не вбачається, що ОСОБА_33 , мати підозрюваного, потребує постійного стороннього догляду і що такий догляд може бути наданий їй лише її сином ОСОБА_4 , який до того ж постійно проживає в іншому населеному пункті.

Слідчий суддя вважає, що відомості про вік і стан здоров`я найближчих родичів і членів сім`ї підозрюваного не знижують наявні ризики, оскільки не були тими чинниками, які могли б застерегти підозрюваного від вчинення дій, які розцінені органом досудового розслідування як такі, що містять в собі ознаки тяжкого кримінального правопорушення.

За таких обставин, застосування до підозрюваного на даний час більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання існуючим ризикам.

Метою тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 poкy, п.32.SeriesA,№ 182 та «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, п.55. Series А, №300-А).

При вирішенні питання щодо можливості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно звернути увагу, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя також бере до уваги, що інтереси суспільства, яке піддаються негативному впливу від проявів корупції, значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу підозрюваного ОСОБА_34 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий у клопотанні просив визначити для ОСОБА_4 заставу у 1000000,00 грн., аргументуючи це тим, що підозрюваний вимагав від свідка та отримав неправомірну вигоду в розмірі 85000 доларів США, для себе та третіх осіб, за здійснення впливу на таких осіб, і що і такі дії в умовах воєнного стану та мобілізації на території України могли сприяти зриву мобілізаційних процесів.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Аналізуючи зміст вказаної норми та спосіб її викладу, можна зробити висновок, що надаючи слідчому судді право призначати заставу у розмірі, який перевищує максимальну межу, визначену щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, законодавець мав на увазі, що застава щодо такої особи не може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, в тому числі факт отримання значної суми грошових коштів, та наявність у підозрюваного заощаджень чи інших неофіційних доходів, за рахунок яких він здійснює значні щомісячні витрати, слідчий суддя вважає за необхідне визначити для нього заставу у сумі 700000,00 грн.

Застава у такому розмірі, уразі її внесення підозрюваним чи іншими особами на його прохання, повинна спонукати підозрюваного діяти помірковано і дотримуватися процесуальних обов`язків у такий спосіб, аби це не призводило до прояву ризиків.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 182, 194, 206, 615 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 03 липня 2025 року по кримінальному провадженню № 42025222130000060 від 08 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» на період досудового розслідування, але не більше 60 (шістдесяти) днів, тобто до 30 серпня 2025 року включно.

Встановити для ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 700000 (Сімсот тисяч) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України (Реквізити: одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк одержувача ДКСУ м. Київ, рахунок UA208201720355299002000006674, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 630/767/25 від 04 липня 2025 року ( ОСОБА_4 ), Люботинський міський суд Харківської області).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти та повідомити про це суд. З моменту звільнення ОСОБА_7 з під варти у зв`язку з внесенням застави вважати підозрюваного таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави згідно ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- з`являтися на виклик до органу досудового розслідування, прокурора або суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатись із Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження;

- здати до органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд з України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора або суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1