Ухвала суду № 128757096, 08.07.2025, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/219/25

УХВАЛА

08.07.2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ТітовоїТ.Л.,

за участю секретаря ЗатоковенкоТ.О.,

розглянувши в місті Погребище Вінницького району Вінницької області клопотання представника відповідача адвоката СірукаО.В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Путілін Євген Вікторович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Агро-захід», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,

встановив:

07.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката СірукаО.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у вказаній вище справі

Клопотання мотивовано тим, що підставою позовних вимог у цій справі є рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.02.2023 про витребування у ОСОБА_3 спірної земельної ділянки (справа №143/41/22). Проте, відповідач не брав участі у розгляді справи №143/41/22, про прийняте рішення дізнався після отримання ухвали про відкриття провадження у цій справі.

За касаційною скаргою відповідача ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.06.2025 відкрито касаційне провадження у справі №143/41/22. Обставини, встановлені судом у рішенні від 17.03.2023 у справі №143/41/22 мають істотне значення для розгляду справи (№143/219/25), яка розглядається цим судом та є основною підставою для звернення позивача до суду. Також зазначає, що вказані справи перебувають у тісному матеріально-правовому зв`язку, тому рішення у справі №143/41/22 має преюдиційне значення для розгляду справи №143/219/25. На підставі викладеного, просить суд зупинити провадження у справі №143/219/25 до перегляду рішення у справі №143/41/22 касаційним судом. Розгляд клопотання просить проводити за відсутності представника відповідача.

08.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивачки адвоката ПутілінаЄ.В. надійшло заперечення на заяву про зупинення провадження у справі. Представник просить відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «ТАС Агро захід» про зупинення провадження у справі.

Заперечення мотивоване тим, що у заяві про зупинення провадження сторона відповідача посилається на ухвалу Верховного Суду від 26.06.2025 про прийняття до касаційного провадження у цивільній справі №143/41/22. Однак, вказаною ухвалою стороні скаржника було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17.02.2023 у справі №143/41/22. Також зазначає, що цивільна справа не передана на розгляд палати, об`єднаної палати або на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а тому підстави для зупинення провадження із вказаних підстав відсутні. На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі; у з`язку з відсутністю інших заяв та клопотань закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; розгляд заяви про зупинення провадження у справі здійснити без його участі.

08.07.2025 до суду від представника третьої особи адвоката ЦарківськогоО.Ю. надійшла заява, в якій просить підготовче засідання провести без участі третьої особи та її представника, щодо задоволення клопотання представника ТОВ «ТАС Агро захід» про зупинення провадження у справі не заперечують.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви про зупинення провадження у справі, суд виходить із того, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено правовий висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі, суд у кожному конкретному випадку з`ясовує: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, коли неможливо ухвалити рішення у даній справі до прийняття рішення в іншій справі. При цьому між справами, має існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, що полягає у тому, що факти, встановлені в одній справі, матимуть преюдиційне значення для розгляду іншої справи.

Водночас слід враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст.251ЦПК України суд не може зупинити провадження, посилаючись на об`єктивну неможливість розгляду справи, якщо зібрані докази дають змогу встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У заяві представника відповідача не наведено переконливих мотивів, які б свідчили про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, зокрема, про неможливість встановлення та оцінки конкретних обставин (фактів), що мають істотне значення для вирішення спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також відсутні аргументи щодо неможливості здійснення судом перевірки обґрунтованості позовних вимог та належної правової кваліфікації спірних правовідносин.

Крім того, предметом спору у цій справі є вимога ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, кадастровий номер 0523483800:02:000:0009, площею 3,2950 га, розташовану на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району, що перебуває у її власності, у відповідача ТОВ «Тас Агро захід». В обґрунтування позовних вимог представник позивачки зазначає, що у зв`язку з набранням законної сили рішенням від 17.02.2023 (справа №143/41/22), 23.11.2024 за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку.

Предметом позову у справі 143/41/22 є вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання недійсним розпорядження Погребищенської районної державної адміністрації в частині передачі у власність та затвердження технічної документації ОСОБА_3 , визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису про реєстрацію речового права, припинення права власності та витребування земельної ділянки.

Однак, сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки, незалежно від результату розгляду справи №143/41/22, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №143/219/25.

Разом зтим,касаційний переглядВерховним Судомрішення судув іншійсправі,яке набрало законної сили, не може бути підставою для зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України можливе (а не обов`язкове) зупинення провадження в конкретній справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Справа, на яку посилається представник відповідача, розглядається Верховним Судом у складі колегії суддів, а не палатою, об`єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду. Тому й за такого правового обґрунтування зупинення провадження у справі є незаконним.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.12.2023 у справі №761/9837/22.

Крім того, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Аналогічні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05березня 2019 року у справі №910/5425/18, від 20 червня 2019 року в справі №910/12694/18 та від 21 квітня 2022 року у справі №175/1814/19.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката СірукаО.В. про зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, статтями 258-260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сірука Олега Вікторовича про зупинення провадження у справі №143/219/25 до перегляду у касаційному порядку Касаційним цивільним судом Верховного Суду судового рішення цивільній справі №143/41/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя