Ухвала суду № 128755701, 09.07.2025, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 531/2100/24

Провадження № 2-п/536/5/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09липня 2025року Кременчуцькийрайонний судПолтавської областіу складі:головуючої суддіБаранської Ж.О., за участюсекретаря судовогозасідання Бегми С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчук заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Гусача С.Ю. про перегляд заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 квітня 2025 року у справі №531/2100/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвокат Гусач С.Ю. звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 квітня 2025 року у справі № 531/2100/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвокат Гусач С.Ю. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву про перегляд заочного рішення суду підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник позивачаТОВ «ЮнітКапітал» всудове засіданняне з`явився,про дату,час тамісце розглядусправи повідомленийналежний чином,надав додатковіпояснення (заперечення)на заявупро переглядзаочного рішеннясуду вякому проситьвідмовити взадоволенні заявипредставника заявника(відповідача) ОСОБА_1 адвоката ГусачаС.Ю.про переглядзаочного рішеннясуду від28квітня 2025року усправі №531/2100/24за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з тим, що заява не обґрунтована належним чином, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи. Також в заяві про перегляд заочного рішення суду відповідачем не вказано на докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника заявника (відповідача) про перегляд заочного рішення суду у справі № 531/2100/24, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи вказану заяву, представник заявника (відповідача) зазначив, що відповідач ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймав, повістки про виклик не отримував, зі змістом заочного рішення не був ознайомлений.

Представник заявника (відповідача) стверджує, що про заочне рішення суду у цій справі дізнався лише після ознайомлення із матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи представник заявника (відповідача) ознайомився із матеріалами справи № 531/2100/24 та подав заяву про перегляд заочного рішення суду 29 травня 2025 року, тобто в межах строку, передбаченого статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідач ОСОБА_1 проходить службу на посаді начальника караулу 16 ДПРЧ 2 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Полтавській області, у зв`язку з чим постійно перебуває на чергуванні, здійснює виїзди на ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій, зокрема ліквідація ворожих обстрілів. Службова зайнятість унеможливила його участь у судових засіданнях. Крім того, відповідач не проживає за місцем реєстрації в с. Максимівка, а фактично проживає в с. Недогарки. Можливості отримання, подання процесуальних документів відповідач не мав та немає.

За викладених підстав, ОСОБА_1 не отримував повідомлення про виклик в суд та не знав про позовну заяву позивача.

Положеннями статті 284 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заяву проперегляд заочногорішення можебути поданопротягом тридцятиднів здня йогопроголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Розглянувши заяву представника заявника (відповідача) про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 квітня 2025 року справі № 531/2100/24 задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалено стягнутиіз ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 247583621 від 20 березня 2021 року у розмірі 78 254 грн. 00 коп., судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Згідно із частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, обставини, на які посилається представник заявника (відповідача), мають місце, з огляду на те, що відповідач на момент розгляду справи в суді перебував на чергуванні, тому не знав про розгляд даної справи і не міг подати свої пояснення по справі.

З огляду на викладене, ураховуючи факт необізнаності відповідача по справі про дату, час і місце судового засідання, що позбавило його можливості надати суду пояснення по суті позову та надати можливі докази на підтвердження своєї позиції, відзиву тощо, а також ураховуючи наявність обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення, у зв`язку із чим заява представника заявника (відповідача) підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258, 260, 287, 284, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Гусача С.Ю. про перегляд заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 квітня 2025 року у справі № 531/2100/24, задовольнити.

Заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 квітня 2024 року у справі № 531/2100/24, скасувати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судовезасідання на20 серпня 2025року о09год.30хв.у приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Майора Борищака, будинок 31.

Здійснити виклик всіх учасників справи в судове засідання на призначений для розгляду справи день та час.

Відповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, щодо справи, яка розглядається за наступною веб-адресою сторінки: https://km.pl.court.gov.ua/sud1614/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЖ. О. Баранська