Постанова № 128755274, 09.07.2025, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/996/25

Провадження № 3/386/424/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2025 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор АФ «Хлібороб», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

05.06.2025року досуду зПівденного міжрегональногоУправління Державноїподаткової службипо роботіз великимиплатниками податківнадійшов протокол№181/34-00-07-02 від 28.05.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи директором АФ «Хлібороб», розташованого за адресою: с.Наливайка Голованівського району Кіровоградської області, допустив порушення порядку ведення податкового обліку внаслідок неправомірного декларування показників в податковій декларації з ПДВ за січень 2025 року, що призвело до порушення:

- пп. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-V1, із змінами та доповненнями, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, податкової декларації з ПДВ на суму 344857, 47 грн.;

п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, абзацу б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-V1, із змінами та доповненнями, оскільки АФ «Хлібороб» у формі ТОВ завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, заявлено на рахунок платника банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за січень 2025 року) на суму 65142,53грн., оскільки при заповнені додатку 2 допущено перевищення над сумою податку на додану вартість, фактично сплаченого у попередньому та звітному періодах постачальниками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, подав письмове пояснення у якому вказав, що 26.03.2025 року Південним міжрегональнимУправлінням Державноїподаткової служби пороботі звеликими платникамиподатків складеноАкт документальноїпозапланової перевіркиАФ «Хлібороб» у формі ТОВ щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яка становить більше 100 тис.грн. по декларації з податку на додану вартість за січень 2025 року від 26.03.2025 року за №186/34-00-07-02/30702633.

Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується виключно на акті про результати позапланової перевірки, сам акт не змінює головний документ протокол про адміністративне правопорушення, який і є підставою адміністративної відповідальності. Сам акт фіксує лише обставини встановлені під час проведення перевірки, факт виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платників податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню, яка зазначено в Податковому кодексі України.

29.04.2025 року на адресу АФ «Хлібороб» у формі ТОВ надійшли податкові повідомлення-рішення, на зазначені рішення ТОВ 09.05.2025 року направило скаргу до Державної податкової служби України. На момент направлення пояснень до суду скарга не розглянута , строк її розгляду продовжено до 10.07.2025 року.

Також зазначає, що факт порушення податкового законодавства не встановлено , а тому будь-які висновки та податкові зобов`язання є неузгодженими.

Також, вказує, що у протоколі відсутня дата вчинення правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається не пізніше 24 год. з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. В даному випадку моментом виявлення особи є дата складання акту перевірки з усіма висновками, а тому складання протоколу 28.05.2025 року поза межами вказаного строку.

Крім того вважає, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки розгляду справи, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчились, адже моментом вчинення правопорушення є 19.02.2025 року, що відповідає даті подання декларації, а тому просить провадження в справі закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Так,до матеріалівсправи проадміністративне правопорушеннязалучено Актдокументальної позаплановоїперевірки АФ«Хлібороб» уформі ТОВщодо законностідекларування заявленогодо відшкодуванняз бюджетуподатку надодану вартістьта від`ємногозначення зподатку надодану вартість,яка становитьбільше 100тис.грн.по деклараціїз податкуна доданувартість засічень 2025року від26.03.2025року за№186/34-00-07-02/30702633,яким встановлено порушення податкового законодавства за грудень 2024 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, а саме:

- пп. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-V1, із змінами та доповненнями, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, податкової декларації з ПДВ на суму 344857, 47 грн.;

п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, абзацу б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-V1, із змінами та доповненнями, оскільки АФ «Хлібороб» у формі ТОВ завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, заявлено на рахунок платника банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за січень 2025 року) на суму 65142,53грн., оскільки при заповнені додатку 2 допущено перевищення над сумою податку на додану вартість, фактично сплаченого у попередньому та звітному періодах постачальниками.

Вказаний акт складено 26.03.2025 року уповноваженими особами Південного міжрегонального Управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У даному конкретному випадку строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з моменту виявлення триваючого правопорушення, тобто з 26.03.2025 року.

При цьому, крім Акту документальної позапланової перевірки матеріали справи будь-яких інших доказів в справі про адміністративне правопорушення немає, а відтак з моменту складання акту перевірки посадова особа Південного міжрегонального Управління Державної податкової служби, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, мала скласти протокол про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка його вчинила (ч. 2 ст. 254 КУпАП).

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. В. Червоненко