Постанова № 128754957, 09.07.2025, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

_________________

09.07.2025 Справа №: 368/587/25

провадження 3/368/247/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 року м. Кагарлик

Суддя Кагарлицькогорайонного судуКиївської області-Шевченко І.І.розглянувши матеріали,які надійшливід СРППВП №1Обухівського РУПГУ НПв Київськійобласті пропритягнення доадміністративної відповідальностігр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця,громадянина України,непрацюючого,зареєстрованого тапроживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,за ч.1ст.130КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 309091 від 23.04.2025 року вбачається, що 22 квітня 2025 року о 22 годині 11 хвилин в м. Кагарлик по вул. Столична, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «FordConnect», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у медичному закладі КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня», за адресою: м. Кагарлик, вул. Паркова, 10, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що того дня пив квас, алкогольні напої не вживав та просив справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Матюшенков Дмитро Вікторович, який діє в інтересах ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він не погоджується із протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, виходячи з наступного: відповідно довимог ст.245КУпАП,завданням провадженняу справахпро адміністративнеправопорушення євсебічне,повне іоб`єктивнез`ясуванняобставин кожноїсправи,вирішення їїу точнійвідповідності іззаконом. Спільним наказомМіністерства внутрішніхсправ України,Міністерства охорониздоров`я України09.11.2015№ 1452/735затверджено Інструкціюпро порядоквиявлення уводіїв транспортнихзасобів ознакалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції(далі-Інструкція). Відповідно доп.6розділу ІІнструкції,огляд настан сп`янінняпроводиться: поліцейським намісці зупинкитранспортного засобуз використаннямспеціальних технічнихзасобів,дозволених дозастосування МОЗта Держспоживстандартом(далі-спеціальні технічнізасоби); лікарем закладуохорони здоров`я(усільській місцевостіза відсутностілікаря -фельдшером фельдшерсько-акушерськогопункту,який пройшовспеціальну підготовку). Розділ IIIІнструкції,містить порядокпроведення оглядуна станалкогольного сп`янінняполіцейським іоформлення йогорезультатів,зокрема: Згідно п.3розділу IIIІнструкції,огляд узакладах охорониздоров`я щодовиявлення станусп`яніння проводитьсялікарем закладуохорони здоров`я(усільській місцевостіза відсутностілікаря -фельдшером фельдшерсько-акушерськогопункту),який пройшовтематичне удосконаленняза відповідноюпрограмою згідноз чиннимзаконодавством. Згідно п.6розділу IIIІнструкції,відсутність документівне можебути причиноюдля відмовиу проведенніогляду настан сп`яніння.У цьомуразі вакті медичногоогляду зметою виявленнястану алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції(додатокз)(далі-акт медичногоогляду),зазначаються даніщодо зовнішньоговигляду особи,яку оглядають,а такожте,що даніпро цюособу записаніз їїслів.У разінадходження документівдані прооглянуту особудолучаються доакта медичногоогляду. Згідно п.п.15,16розділу IIIІнструкції,за результатамиогляду настан сп`яніннята лабораторнимидослідженнями встановлюєтьсядіагноз,який вноситьсядо актамедичного огляду.Висновок щодорезультатів медичногоогляду зметою виявленнястану алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції(далі-Висновок),видається напідставі актамедичного огляду.В матеріалахсправи наявнийВисновок від22.04.2025року,за підписомлікаря (фельдшера),який проводиогляд ОСОБА_2 ,22.04.2025року о23:30год.В своючергу,згідно заналізу вказанихнорм Інструкції,огляд настан сп`яніння ОСОБА_1 було проведеновсупереч вимогамІнструкції,а саме:в порушенняп.З розділуIIIІнструкції,(огляду закладахохорони здоров`ящодо виявленнястану сп`янінняпроводиться лікаремзакладу охорониздоров`я (усільській місцевостіза відсутностілікаря -фельдшером фельдшерсько-акушерськогопункту),який пройшовтематичне удосконаленняза відповідноюпрограмою згідноз чиннимзаконодавством),огляд булопроведено 22.04.2025року о22.39.18год.невідомою особоюжіночого полу,хоча уВисновку вказанийлікар,який проводивогляд ОСОБА_2 .В порушенняП.П.3,15,16розділу IIIІнструкції,не булоскладено Актумедичного огляду,до якоговноситься діагнозза результатамиогляду настан сп`яніннята напідставі якоговидається Висновок.Як вказанов п.п.5,6Висновку,точний часнаправлення наогляд таточна датаі часогляду,є 22:30год.Натомість,як вбачаєтьсяіз наявногов матеріалахсправи відео,відео,стан наогляд сп`янінняпроводився 22.04.25р.о 22:39:18год.Відповідно доп.п.4,5Розділу ПІнструкції іззастосування органамита підрозділамиполіції технічнихприладів ітехнічних засобів,що маютьфункції фото-і кінозйомки,відеозапису,засобів фото-і кінозйомки,відеозапису,затвердженої наказомМВС Українивід 18.12.2018року за№1026,під часздійснення повноваженьполіцейськими портативнийвідеореєстратор закріплюєтьсяна йогоформеному одязіна грудях.Включення портативноговідеореєстратора відбуваєтьсяз моментупочатку виконанняслужбових обов`язківта/абоспеціальної поліцейськоїоперації,а відеозйомка ведетьсябезперервно доїї завершення,крім випадків,пов`язанихз виникненняму поліцейськогоособистого приватногостановища (відвідуваннявбиральні,перерви дляприймання їжітощо).У процесівключення портативноговідео реєстратораполіцейський переконуєтьсяв точностівстановлених напристрої дати та часу. Вказані обставини містять невідповідність фактичним обставинам справи всупереч вимогам Інструкції. В свою чергу, відповідно до п. 22, розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Це саме кореспондується із ст. 266 КУпАП, згідно якої огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. з ст. 7 КУпАП). Згідно судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі "Малофєєва проти Росії" (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі "Карелін проти Росії"(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, "коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Разом із цим, вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, відповідно до викладеного та згідно матеріалів справи, Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_3 було проведено всупереч Інструкції п. 22, розділу III Інструкції та ст. 266 КУпАП, що є наслідком недійсності проведеного огляду на стан сп`яніння. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Таким чином, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_4 , який є поліцейським ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області повідомив, що 23.04.2025 року, перебуваючи на добовому чергуванні спільно з старшим сержантом поліції Олегом Бєлановим в складі екіпажу поліції Брас-310, здійснюючи патрулювання м. Кагарлик проїзної частини дороги вул. Незалежності в напрямку вул. Столична було здійснено зупинку автомобіля марки «FordConnect», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керуючи даним транспортним засобом у темну пору добу з вимкнутим ближнім світлом фар. В ході перевірки документів у гр. ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, на що останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Газо Аналізатора Драгер Алкостест або у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі за адресою: м. Кагарлик, вул. Паркова, 10. У медичному закладі огляд проводив лікар, медсестра надала прибор. ОСОБА_1 поводив себе адекватно та спокійно. В подальшому щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 , який є лікарем анестезіологом КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» пояснив, що 22.04.2025 року огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводив медичний працівник, а саме: медсестра. Після огляду було складено акт та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції. Явних ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 не було, він поводив себе спокійно. Показник алкоголю був невеликий, то квас міг викликати даний показник алкоголю, оскільки видавався етанол.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Матюшенкова Д.М., поліцейського Голуба В.М., лікаря ОСОБА_2 , оглянувши диск відеозапису, приходжу до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до ст. 32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту, захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, в контексті рішення ЄСПЛ "Надточій проти України (заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі "Аллене де Рібермон проти Франції", Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер проти Австрії" від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки "право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності" (рішення ЄСПЛ у справі "Маліге проти Франції" від 23.09.1998 року).

Як підсумок, виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, предметом з`ясування по даній справі є встановлення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Так, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, а процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції №1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння також проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З урахуванням Європейської угоди п. 5 ст. 8 Конвенції потрібно читати наступним чином: "В національному законодавстві мають бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого являється несумісним з керуванням транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

За змістом ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись "згідно із законом".

У пункті 44 рішення по справі "Корнєв та Карпенко проти України" від 30.09.2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309091 від 23 квітня 2025, як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , а саме те, що він того дня вживав тільки квас, алкогольні напої не вживав, та беручи до уваги пояснення лікаря анестезіолога про те, що даний показник алкоголю міг показати саме квас, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: І.І. Шевченко