Рішення № 128754212, 09.07.2025, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/3229/25

провадження у справі № 2/0285/1601/25

09 липня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Сташків Т. Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,

сторони по справі: представник позивача Логош Т. В., відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Звягелі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі ТОВ «Споживчий центр») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ :

18.06.2025 ТОВ «Споживчий центр» звернулися до суду із зазначеним позовом та просили стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 09.01.2024-100002435 від 09.01.2024 в розмірі 11 880,00 грн та вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позову зазначають, що 09.01.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 09.01.2024-100002435 у електронній формі. Отримавши кошти від фінансової компанії остання своїх зобов`язань не виконала і тому станом на дату подання позову утворилась заборгованість у розмірі 11 880,00 грн, яка складається з 6000,00 грн заборгованості по тілу кредиту, 5880,00 грн заборгованості за відсотками. У добровільному порядку спір не вирішено, що змусило товариство звернутись до суду із зазначеним позовом.

19.06.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначене на 09.07.2025.

Сторони в судові засідання 09.07.2025 не з`явилися. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась за адресою зареєстрованого місця проживання, проте поштовий конверт був повернений до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що за змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України є належним повідомленням про час та місце розгляду справи.

У заяві представник позивача просила справу розглянути без її участі, наполягала на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві.

Оскільки сторониналежним чиномповідомлені продату,час тамісце судовогозасідання,представник позивачаклопотала провестисудове засіданнябез їїприсутності,а відповідачне повідомилапро причининеявки всудове засідання,у встановленийстрок неподала відзивна позов,заперечень щодорозгляду справив спрощеномупровадженні з метою економії процесуальних строків суд вважає за доцільне згідно з положеннями ст. 223 ЦПК України провести розгляд справи без участі учасників справи на підставі наявних доказів.

Враховуючи вищевказане відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд виснує наступне.

Судом встановлено,що 09.01.2024між ТОВ«Споживчий центр»та ОСОБА_1 укладений кредитнийдоговір №09.01.2024-100002435,відповідно доумов якоговідповідач отрималагрошові коштив розмірі6000,00грн строк42дні,а самез 09.01.2024до 19.02.2024;процентна ставказа користуваннякредитними коштамистановить 2%в день; відстотковаставка "Стандарт"незмінна 2,5%за 1денькористування кредитом,яка застосовуєтьсяпротягом всьогостроку наякий надаєтьсякредит;неустойка нараховуєтьсяу розмірі150грн закожен деньненалежного виконаннязобов`язання. Кредитнікошти переховуютьсябезготівково наелектронний платіжнийзасіб позичальниказ реквізитами НОМЕР_1 .

Договір укладений шляхом направлення оферти ТОВ «Споживчий центр» відповідачу ОСОБА_1 , подачею заявки останньою на укладення кредитного договору та відповіддю позичальника (позивача) про укладення договору. Документи підписані ОСОБА_1 з допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором 09.01.2024, фанансовий номер 0673272606 (а.с. 15-19).

Відповідно до копії квитанції від 09.01.2024 АТ КБ Приват Банк перераховано на платіжну картку клієнта № НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 6000 грн 09.01.2024 о 16:37, призначення платежу- видача за договором кредиту № 09.01.2024-100002435 (а.с. 14).

Долучено довідку-розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором, згідно якої заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 09.01.2024-100002435 від 09.01.2024 становить 11 880,00 грн, яка складається з 6000 грн заборгованості по тілу кредиту, 5880 грн заборгованості за відсотками (а.с. 11).

При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК Українипередбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 625 ЦК України.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону).

Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Основоположним принципомцивільного судочинстває принципзмагальності сторін,який закріпленийположеннями статей12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить до висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Кредитний договір № 09.01.2024-100002435 від 09.01.2024 укладений між позивачем та ОСОБА_1 в електронній формі. Сторони обумовили істотні умови договору як то розмір кредиту та суму відсотків, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо.

Також позивачем доведено факт отримання грошових коштів у розмірі 6 000,00 грн відповідачем.

Одночасно всупереч вимогам ст.ст. 12, 81 ЦПК України позивачем не долучено доказів на підтвердження розміру заборгованості за договором № 09.01.2024-100002435 від 09.01.2024 за відсотками.

У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 має невиконані зобов`язання у розмірі 11 880,00 грн, яка складається з 6000,00 грн заборгованості по тілу кредиту, 5880,00 грн заборгованості за відсотками, проте не долучено розрахунку зазначених сум.

У наданій позивачем довідці-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 09.01.2024-100002435 ОСОБА_1 (а.с. 11) лише констатовано факт заборгованості за основним боргом, відсотками, але не відображено суми нарахування відсотків на певну дату, дату та розміри внесення коштів відповідачем на виконання зобов`язання.

Крім того довідка-розрахунок не вказує, на яку дату нарахована заборгованість у сумі 11 880,00 грн.

Відсутність зазначеної інформації позбавляє суд можливості перевірити правильність розрахунку заборгованості, їх відповідність погодженим умовам, зокрема, період нарахування відсотків, їх розмір тощо.

За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача на користь позивача суми тіла кредиту у межах заявлених вимог у розмірі 6000,00 грн.

У силу приписів ст.141ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 09.01.2024-100002435 від 09.01.2024 у розмірі 6000,00 грн, з яких: 6000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1223,43 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту рішення 09 липня 2025 року.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А; код ЄДРПОУ 37356833);

відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя Т. Г. Сташків