Ухвала суду № 128753281, 09.07.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3304/24

Провадження № 1-кп/0203/494/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Центральний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши під час судового засідання в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1202404103000114505квітня 2024рокувідносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Дніпра знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтуванняклопотання прокурор зазначила, що на сьогоднішній день не припинили існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор просила врахувати, що обвинувачений має намір офіційно працевлаштуватися для отримання легального джерела доходу, а тому, підтримала своє клопотання в частині продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але в нічний час доби.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про слухання справи без їх участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити йому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний, у зв`язку з тим, що він працевлаштувався.

Заслухавши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, думку обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 2ст. 177 КПК Українипідставою для застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу судом вивчено можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.178 КПК України, враховує дані про його особу, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має середню освіту, постійне місце проживання, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від суду.

Також, на розгляді у Центральному районному суду м. Дніпра перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

При цьому, суд враховує вимоги п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Іващенко проти України» від 10 вересня 2020 року, у якому Європейським судом з прав людини викладено принципи, щодо застосування тримання під вартою, а саме п.77: суд вважає, що не оцінивши конкретні факти або не розглянувши можливість застосування інших запобіжних заходів як альтернативу триманню під вартою під час досудового слідства, та по суті постійно посилаючись на тяжкість обвинувачень, органи державної влади продовжували строк тримання заявника під вартою під час судового розгляду на підставах, які не можуть вважатися «достатніми» та «відповідними», щоб виправдати його тривалість.

Разом із тим, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту буде надто суворим для обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки встановлено, що він працевлаштувався у ТОВ «ЦЕРФЕУС». Вказана обставина не заперечувалась прокурором.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відсутні.

Отже, враховуючи, що на сьогодні кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, суд вважає, що з огляду на дані про особу обвинуваченого, наявність у нього постійного місця проживання, наявність відомостей про його офіційне працевлаштування, достатньою мірою для запобігання ризику, передбаченому п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, із застосуванням електронних засобів контролю, який буде гарантувати виконання обвинуваченим на час судового розгляду процесуальних обов`язків та зможе повною мірою запобігти ризику його переховування

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, застосувавши відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, поклавши на нього строком на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 201, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, а саме, з 22.00 год. до 06.00 год., із застосуванням електронних засобів контролю, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 09 вересня 2025 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год., без дозволу прокурора чи суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1