Рішення № 128753115, 19.06.2025, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/12427/24

провадження № 2/208/924/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №208/12427/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 02.10.2020 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу КІА (д.р.н. НОМЕР_1 ).

30.09.2021 року в м. Одеса сталось ДТП за участю автомобіля Мерседес (д.р.н. НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіля КІА (д.р.н. НОМЕР_1 ) та автомобіля Тойота (д.р.н. НОМЕР_3 ), внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб КІА (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований ПрАТ «СК «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №ODH0CPS-20924WS.

Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2021 року, ДТП сталось внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі вимог ЗУ «Про страхування», ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 50648,77 грн. Розмір страхового відшкодування дорівнює необхідної вартості відновлювального ремонту ТЗ.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024 року цивільну справу №208/12427/24 передано до провадження судді Гречаній В.Г.

Згідно позовної заяви останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01.11.2024 року зобов`язано Міністерство соціальної політики України надати суду інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, щодо відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідь на виконання ухвали суду від 01.11.2024 року Міністерство соціальної політики України повідомило, що згідно відомостей з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб стосовно запитуваної особи інформація відсутня.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Ухвалою суду від 21.01.2025 року відкрито провадження у справі № 208/12427/24 та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, разом з позовними вимогами просить розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, за наявними матеріалами у справі.

Відповідач про місце, день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик особи на сайт суду, оскільки місце його фактичного проживання не відоме. Відповідач правом на подання відзиву не скористався, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст.6 Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Строки, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК,стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст.280,281,282ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК

Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбаченост. 279 ЦПК України.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що постановою судді Приморського районного суду м.Одеси від 04 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до страхового акту №00462530 висновок комісії наступний: на підставі наявних документів вказана подія кваліфікована як страховий випадок згідно Акту та за умовами договору страхування №ODH0CPS-20924WS від 02.10.2020 року. Виплатити страхове відшкодування страхувальнику 50648,77 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок.

Відповідно до платіжної інструкції №255751 від 29.10.2021 року, ПрАТ «СК «УНІКА» перерахувало АТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошову суму у розмірі 50648,77 грн., вказавши призначення платежу: страхове відшкодування зг.дог. №ODH0CPS-20924WS від 02.10.2020 року без ПДВ, д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до заяви про перерахування страхового відшкодування від 29.10.2021 року, страхувальник АТ КБ «ПРИВАТБАНК», водій ОСОБА_2 , договір страхування №ODH0CPS-20924WS, застрахований об`єкт Kia Carens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , подія від 30.09.2021 року.

Відповідно до заяви №00462530 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №ODH0CPS-20924WS встановлено, що подія відбулась 30.09.2021 року з транспортним засобом Kia Carens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , транспортний засіб отримав наступні пошкодження задня права дверка та крило, задній бампер.

Відповідно до полісу добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) №ODH0CPS-20924WS, де страховик ПрАТ «СК «Уніка», страхувальник АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на страхування прийнято наступний транспортний засіб Kia Carens, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ремонтної калькуляції №00462530 від 29.10.2021 року, вартість ремонту Kia Carens, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 50648,77 грн.

Відповідно дост. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як зазначено устатті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена уст. 27Закону України «Про страхування».

Згідно з наведеними положеннями, до страховика, у разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Відповідно дост. 980 ЦК України, таст. 4 Закону України «Про страхування», предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Таким чином, Цивільний кодекс України таЗакон України «Про страхування»передбачають три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.

Відповідно до пункту 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі №6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст.261, ст.262 ЦК України).

Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.

Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно дост. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що 30.09.2021 з вини відповідача, сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій був пошкоджений транспортний засіб Kia Carens, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Автомобіль Kia Carens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , був застрахований за договором добровільного страхування в ПрАТ «СК «Уніка».

Розмір збитку, спричиненого пошкодженням автомобіля становить 50648,77 грн., розмір страхового відшкодування - 50648,77 грн.

У зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги до відповідача на підставіст. 993 ЦК України. Таким чином, відповідач правомірно вимагає стягнення з позивача в порядку суброгації 50648,77 грн., як фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Будь-яких доказів відшкодування витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, відповідачем суду надано не було.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

У справі заявлено до відшкодування витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

01.11.2023 року ПрАТ «СК «Уніка» та ФОП ОСОБА_3 укладено Договрі доручення № 1ВНП на правові (юридично-консультативні) послуги.

Відповідно до Договору №2/23ю про надання юридичної допомоги від 02.11.2023 року Адвокатське бюро «Білий» та ФОП ОСОБА_3 бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору №2/23ю про надання юридичної допомоги від 02.11.2023 року, клієнт доручає АБ «Адвокатське Бюро «Білий» надати послуги на проведення дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржника клієнта: страховий акт 00462530, страхувальник АТ КБ «ПРИВАТБАНК», особа відповідальна за завданий збиток ОСОБА_1 . Клієнт зобов`язаний здійснити оплату послуг у розмірі 8000,00 грн.

Відповідно до Акту (звіту) від 25.10.2024 року прийому-передачі наданих послуг №1/31298 до Договору 2/23ю про надання юридичної допомоги від 02.11.2023 року, вартість послуг Бюро складає -10 000,00 грн.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи. На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.

Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони.

Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

Розподіл судового збору визначається відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у розмірі пропорційному розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з урахуванням вищенаведених норм, у зв`язку з тим, що вимоги позивача задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн. та понесені витрати на правоу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Керуючисьст. ст.512,1191 ЦК України, ст. ст.22,29,39,41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст.4,6,10,12,13,81-83,141,247,263-264,268,279,280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (ЄДРПОУ 20033533, місцезнаходження: 04112, місто Київ, вулиця О. Теліги, будинок № 6 В, корпус 4, п/р: НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк» м. Київ, МФО 380805 ):

- 50 648 (п`ятдесят тисяч шістсот сорок вісім) гривень 77 копійка шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (ЄДРПОУ 20033533, місцезнаходження: 04112, місто Київ, вулиця О. Теліги, будинок № 6 В, корпус 4, п/р: НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк» м. Київ, МФО 380805 ):

- 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок витрати з оплати судового збору;

-8000 (вісім тисяч) 00 копійок витрати на професійну правову допомогу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняякщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Відомості про сторони:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (ЄДРПОУ 20033533, місцезнаходження: 04112, місто Київ, вулиця О. Теліги, будинок № 6 В, корпус 4;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя В.Г.Гречана