Ухвала суду № 128751124, 30.05.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 180/1409/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2021 року у справі № 180/1409/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними договорів. Визнано недійсними кредитні договори:

- № 20030529263596 на суму 2 914, 50 грн.,

- № 20030529263542 на суму 1407, 00 грн.;

- № 20030529263535 на суму 2 914, 50 грн.;

- № 20030529263573 на суму 2 914, 50 грн.;

- № 2003052963558 на суму 2 914, 50 грн.

кредиту «Миттєва розстрочка», укладені 05.03.2020 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк». Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840, 80 грн.

23.02.2024 року від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2021 року, яка обґрунтована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а при постановлені рішення судом допущена неповнота при з`ясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення спору.

Відповідач зазначає, що заочне рішення суду ухвалено без належного дослідження доказів та без врахування його правової позиції, зокрема, що кредитні договори були укладені через систему «Приват24» з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію»; електронний підпис у формі одноразового ідентифікатора прирівнюється до власноручного підпису відповідно до ст. 11 цього Закону; банк не отримував жодних заяв про втрату телефону чи підозри на шахрайство до моменту оформлення кредитів. Відповідач не мав можливості надати суду свої заперечення та докази на стадії розгляду, а тому вважає, що справа має бути розглянута за участю обох сторін у змагальному процесі, що забезпечить дотримання принципу рівності сторін та права на справедливий суд.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2025 року заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2021 року у справі № 180/1409/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними договорів - прийнято до провадження та призначено судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду на 30.05.2025 року

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належні чином.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності позивача та представника відповідача.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність всіх підстав одночасно.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Копія заочного рішення суду не вручалася відповідачу, що підтверджується відсутністю повідомлення про вручення в матеріалах справи. Відтак, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає поновленню.

Разом з тим, доводи заяви про перегляд заочного рішення не дають підстав вважати, що рішення ухвалено з порушенням закону або без належної оцінки обставин справи. У заочному рішенні судом встановлено, що оспорювані кредитні договори укладені 05.03.2020 року в умовах відсутності волевиявлення з боку позивача; позивач у цей час перебував за кордоном, а SIM-карта з його фінансовим номером була перевипущена третіми особами; банком не доведено, що укладення договорів відбулося із вільною волею саме ОСОБА_1 , а не шляхом втручання сторонніх осіб. Надані відповідачем документи, що містяться у заяві, не містять нових доказів, які б могли вплинути на висновки суду, не спростовують встановлених судом у рішенні обставин На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285, 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2021 року у справі № 180/1409/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними договорів.

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2021 року у справі № 180/1409/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними договорів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 30.05.2025 року

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ