Рішення № 128750953, 10.07.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/25101/24

провадження № 2/753/1092/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Котвицького В.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ТДВ "Страхова група "Оберіг" у грудні 2024 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що 18.06.2022 о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_1 , по перехресті вулиць Харківське шосе - Привокзальна у м. Києві, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на автомобіль "OPEL KADETT", д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль "FORD FOCUS", д.н.з. НОМЕР_3 , які зупинилися на червоний сигнал світлофора, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 18.06.2022 о 19 год. 20 хв ОСОБА_1 керував автомобілем "Рено" д.н.з. НОМЕР_1 по перехрестю вулиць Харківське шосе - Привокзальна у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.08.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 130 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_4 (відповідача) станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-206456146.

Відповідно до ремонтної калькуляції від 24.06.2022 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "FORD FOCUS", д.н.з. НОМЕР_5 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування ПДВ, склала 26 204,27 грн.

Транспортний засіб "FORD FOCUS", д.н.з. НОМЕР_5 , належить ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування від 22.08.2022 між потерпілою особою та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було узгоджено розмір страхового відшкодування (за вирахуванням суми франшизи 0,00 грн.) в сумі 23.580,00 грн. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 23 580,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 29.08.2022.

Відповідно до Звіту про вартість матеріального збитку № 115170 від 09.08.2022 вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу "OPEL KADETT", д.н.з. НОМЕР_6 складає 55 906,12 грн.

Відповідно до Довідки №115170 про ймовірну вартість металобрухту від 09.08.2022 ймовірна вартість металобрухту транспортного засобу "OPEL KADETT", д.н.з. НОМЕР_6 , складає 9 466,00 грн.

Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування від 23.08.2022 між потерпілою особою та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було узгоджено розмір страхового відшкодування (за вирахуванням суми франшизи 00, 00 грн.) в сумі 40.000,00 грн. На підставі згоди про виплату страхового відшкодування, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 40.000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 15.09.2022.

Враховуючи винність відповідача у настанні ДТП, порушення ним обов`язків, встановлених Законом № 1961-IV, а також здійснення виплати страхового відшкодування, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» отримало право звернутися до відповідача за компенсацією виплаченого страхового відшкодування в розмірі 63 580,00 грн. Однак, станом на дату подання даної позовної заяви відповідач не сплатив кошти позивачу.

Розрахунок штрафних санкцій проводився за період з 22.02.2024 по 03.10.2024 щодо виплатити у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу "FORD FOCUS", д.н.з. НОМЕР_7 , а саме: розмір основного боргу 23 580,00 грн., інфляційні втрати 979,78 грн., пеня 3 938,38 грн., три відсотки річних 434,88 грн., що разом становить 28 933,04 грн.

Розрахунок штрафних санкцій проводився за період з 08.05.2024 по 03.10.2024 щодо виплатити у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу "OPEL KADETT", д.н.з. НОМЕР_6 , а саме: розмір основного боргу 40 000,00 грн., інфляційні втрати 1 662,05 грн., пеня 6 680,87 грн., три відсотки річних 737,70 грн., що разом становить 49 080,62 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування шкоди у сумі 78 013,66 грн. (28 933,04 грн. + 49 080,62 грн.).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08.01.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилались відповідачу на адресу його місця реєстрації, проте повернулись до суду без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Суд, проаналізувавши обставини справи у їх сукупності, дослідивши додані до позовної заяви докази, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, 18.06.2022 о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_1 , по перехресті вулиць Харківське шосе - Привокзальна у м. Києві, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на автомобіль "OPEL KADETT", д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль "FORD FOCUS", д.н.з. НОМЕР_3 , які зупинилися на червоний сигнал світлофора, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 18.06.2022 о 19 год. 20 хв ОСОБА_1 керував автомобілем "Рено", д.н.з. НОМЕР_1 , по перехрестю вулиць Харківське шосе - Привокзальна у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.08.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 130 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "Renault Logan", д.н.з. НОМЕР_4 , (відповідача) станом на дату настання ДТП була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-206456146.

Відповідно до ремонтної калькуляції від 24.06.2022 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "FORD FOCUS", д.н.з. НОМЕР_5 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування ПДВ, склала 26 204,27 грн.

Транспортний засіб "FORD FOCUS", д.н.з. НОМЕР_5 , належить ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування від 22.08.2022 між потерпілою особою та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було узгоджено розмір страхового відшкодування (за вирахуванням суми франшизи 00, 00 грн.) в сумі 23 580,00 грн. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 23 580,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 29.08.2022.

Відповідно до Звіту про вартість матеріального збитку № 115170 від 09.08.2022 вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу "OPEL KADETT", д.н.з. НОМЕР_6 , складає 55 906,12 грн.

Відповідно до Довідки №115170 про ймовірну вартість металобрухту від 09.08.2022 ймовірна вартість металобрухту транспортного засобу "OPEL KADETT", д.н.з. НОМЕР_6 , складає 9 466,00 грн.

Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування від 23.08.2022 між потерпілою особою та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» було узгоджено розмір страхового відшкодування (за вирахуванням суми франшизи 0,00 грн.) в сумі 40 000,00 грн. На підставі згоди про виплату страхового відшкодування, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 40 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 15.09.2022.

Враховуючи винність відповідача у настанні ДТП, порушення ним обов`язків, встановлених Законом № 1961-IV, а також здійснення виплати страхового відшкодування, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» отримало право звернутися до відповідача за компенсацією виплаченого страхового відшкодування в розмірі 63 580,00 грн. Однак, станом на дату подання даної позовної заяви відповідач не сплатив кошти позивачу.

Розрахунок штрафних санкцій проводився за період з 22.02.2024 по 03.10.2024 щодо виплатити у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу "FORD FOCUS", д.н.з. НОМЕР_7 , а саме: розмір основного боргу 23 580,00 грн., інфляційні втрати 979,78 грн., пеня 3 938,38 грн., три відсотки річних 434,88 грн., що разом становить 28 933,04 грн.

Розрахунок штрафних санкцій проводився за період з 08.05.2024 по 03.10.2024 щодо виплатити у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу "OPEL KADETT", д.н.з. НОМЕР_6 , а саме: розмір основного боргу 40 000,00 грн., інфляційні втрати 1 662,05 грн., пеня 6 680,87 грн., три відсотки річних 737,70 грн., що разом становить 49 080,62 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пп. «а» пп. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону № 1961-IV Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом встановлено, що позивач виплатив потерпілим страхове відшкодування за пошкодження належних їм на праві власності автомобілів, які постраждали в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась за участю та з вини відповідача.

В судовому порядку Відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, таким чином було встановлено факт, що Відповідач під час настання дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, шо позивач обґрунтовано вимагає сплати відповідачем страхового відшкодування в межах фактичних затрат в сумі 63 580 грн.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 2 641,83 грн. інфляційних втрат, 10 619,65 грн. пені, 1 172,58 грн. трьох відсотків річних, оскільки відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 №4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Положення статті 625 ЦК не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням, яке виникає з договірних зобов`язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК).

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що відповідача не можна вважати боржником, який прострочив виконання грошового зобов`язання, а тому він не повинен нести відповідальність у вигляді сплати позивачу інфляційних втрат, пені та 3% річних.

Вимога про стягнення з відповідача пені позивачем жодним чином не обґрунтована. Позовна заява не містить належного правового обгрунтування цієї вимоги та розрахунку суми пені.

Відтак, відсутні підстави для нарахування та стягнення з відповідача пені, 3% річних, інфляційних втрат, тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Таким чином, позовні вимоги ТДВ "СГ "Оберіг" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

У частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7300,00 грн суд вважає необхідним зазначити наступне.

При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 7300,00 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим представником обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для неї, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (код ЄДРПОУ 39433769) страхове відшкодування в розмірі 63 580 грн., 3000 грн. витрат на правову допомогу та 2422,40 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст судового рішення складено 10.07.2025.

Суддя В.Л. Котвицький