Ухвала суду № 128750885, 04.07.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11604/25

Провадження №: 1-кп/752/1967/25

У Х В А Л А

04.07.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 ,

провівши в приміщенні суду у місті Києві відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12023100000001220за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Богуслав Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні малолітню дитину 2024 року народження, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 09.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України (заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) в особливо великих розмірах), ч. 2 ст. 209 КК України (набуття, володіння, використання, розпоряджання майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочинів з таким майном, з метою маскування походження такого майна, вчинене особо, яка знала, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом, вчинене у великому розмірі), відомості про яке внесено 21.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100000001220, реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 1 162 224,00 доларів США матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням та ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_4 18 960 118, 77 грн матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

У підготовчому судовому засіданні прокурор надав пояснення щодо правильності визначення підсудності кримінального провадження, відповідності обвинувального акта вимогам КПК України та відсутності підстав для закриття провадження, а також просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник заяв та/або клопотань суду не заявляли, заперечень щодо можливості призначення обвинувального акта до судового розгляду не навели.

Угод у кримінальному провадженні для затвердження на стадії підготовчого судового засідання до суду не надходило.

Скарг на дії, бездіяльність слідчого, прокурора від сторони захисту не надходило.

Представник потерпілого ОСОБА_6 просив прийняти до розгляду цивільний позов свого довірителя (оновлену редакцію).

На обговорення сторін судом було винесено питання правильності визначення підсудності кримінального провадження, в ході якого прокурор вказав на територіальний критерій, послався на те, що епізод кримінального діяння, описаний на сторінках 12-17 обвинувального акта, зокрема в абз. 3 на стор. 17 (заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 шляхом обману в особливо великому розмірі на загальну суму 540 000,00 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України на дату вчинення злочину складає 24 970 180,00 грн), відбувся в автосалоні "V-Motors", що розташований по вул. Б. Грінченка, 18 у м. Києві, тобто у Голосіївському районі. При цьому, прокурор послався на те, що в тексті обвинувального акта через допущення технічної описки відсутня ця адреса.

Захисник обвинуваченого зазначив, що вважає правильним визначення підсудності з розгляду цього кримінального провадження за Голосіївським районним судом міста Києва, це питання він вивчав, погоджується з думкою прокурора.

Представник потерпілого також підтримав проголошені міркування прокурора та захисника.

Статтею ст. 412 КПК України унормовано, що неправильно визначена підсудність є безумовною підставою для скасування остаточного судового рішення у справі.

Проаналізувавши зміст абз. 3 стор. 17 обвинувального акта, суд не погоджується з позицією прокурора про допущення технічної описки, адже семантичне наповнення цього абзацу спростовує наявність технічної описки. Так, у цьому абзаці та, в цілому, в описі формулювання обвинувачення за цим епізодом щодо потерпілого ОСОБА_6 місце події у жодний спосіб не виокремлено. Безпосередньо написано, що потерпілий ОСОБА_6 , будучи впевненим у правдивості намірів обвинуваченого ОСОБА_4 , передав погоджену з обвинуваченим суму грошових коштів уповноваженій особі автосалону "V-Motors". Про те, що передача коштів відбулася в приміщенні автосалону, в обвинувальному акті не зазначено. Тобто, про змістовну прив`язку до певної адреси не йдеться, тоді як очевидним вбачається те, що місце вчинення діяння не є встановленим.

Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 32 КПК України передбачено, що Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

У ч. 9 ст. 615 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

З 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64-2022, що затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ і у подальшому строк дії воєнного стану продовжувався в установленому законодавством порядку та, станом на час проведення підготовчого судового засідання правовий режим воєнного стану діє.

Частиною 2 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Зміст обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні викладений у такий спосіб, який у певній мірі дозволяє виокремити чотири епізоди кримінально-карного діяння. Разом з тим, в обвинувальному акті не наведено кваліфікацію за кожним з виокремлених чотирьох епізодів. При цьому, у вступній частині обвинувального акта зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 3, 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України (стор. 1), а у розділі обвинувального акта "Правова квалфікація кримінального правопорушення" вказується, що дії особи кваліфіковано за ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України (стор. 22).

З`ясування питання відповідності обвинувального вимогам КПК України не може перебувати з`ясуванню питання правильності територіальної підсудності кримінального провадження.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те що зміст обвинувального акта не містить чітко визначеного формулювання обвинувачення з посиланням на певну статтю (частину статті) кримінального закону за кожним з епізодів інкримінованих діянь, самостійне визначення судом першої інстанції правильності підсудності цього кримінального провадження Голосіївському районному суду міста Києва несе ризики, які слідують зі ст. 412 КПК України.

У той же час, виходячи з того, що одне місце вчинення кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 190 КК України не встановлені, кримінальне провадження здійснюється судом, доцільним видається здійснення цього кримінального провадження судом у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З урахуванням викладеного, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 є таким, що потребує визначення правильності його підсудності за належним судом в порядку правил ст. 34 КПК України судом апеляційної інстанції, що є підставою для звернення з відповідним поданням.

Керуючись ст. 32, 34, 314, 615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Спрямувати до Київського апеляційного суду подання для вирішенняпитання про направлення кримінального провадження № 12023100000001220за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, з Голосіївського районного суду міста Києва до іншого уповноваженого суду відповідно до правил територіальної підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1