Постанова № 128750235, 09.07.2025, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2847/25

Провадження № 3/545/769/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2025 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Любчик О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ "АВІА АГРО-ТЕХ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 7951/16-31-04-06-12 від 23.06.2025 ОСОБА_1 за адресою вул. Цетральна, 6-А, с. Пальчиківка, Полтавського району, Полтавської області, будучи керівником ТОВ "АВІА АГРО-ТЕХ", (ЄДРПОУ 43324292, адреса: вул. Світла, 11, с. Щербані, Полтавського району, Полтавської області) не подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за квітень 2025 року, граничний термін сплати 30.05.2025, на дату складення протоколу узгоджену суму не сплачено, чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи повідомлений шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем його проживання та розміщення на сайті "Судова влада України" оголошення про виклик особи. Заяв чи клопотань від нього не надходило. З огляду на те, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-2КУпАП передбачена адміністративна відповідальність занеподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

До протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 додано копію корінції повідомлення про виклик ОСОБА_1 для ознайомлення, підписання та отримання протоколу, рекомендованого поштового повідомлення, акт про неявку ОСОБА_1 (а.с. 3-4).

Суддя звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутності ОСОБА_1 .

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками (ст.251 КУпАП).

Водночас особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, на підтвердження фактичних даних, які зазначені в протоколі не надано жодного доказу у відповідності до ст. 251 КУпАП (акту камеральної перевірки тощо).

Обставини, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення, не підтверджуються вищенаведеними додатками до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Такі докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється у межах фактичних обставин справи відносно ОСОБА_1 , суд вважає, що стверджувати про те, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП є неможливим, оскільки такі фактичні дані не доведені поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною та притягнення її до юридичної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановленні судом обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-2, 247,283,284 КУпАП, суддя,

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Любчик