Ухвала суду № 128747186, 10.07.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 199/10653/24

№ 2-во/183/92/25

У Х В А Л А

10 липня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», Михайлової Олени Олександрівни, про виправлення помилок у рішенні та виконавчому листі, виготовленому на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року у цивільній справі № 199/10653/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» задоволено частково.

На виконання рішення суду 23 травня 2025 року виготовлено виконавчий лист.

20 червня 2025 року до суду надійшла заява представниці ТОВ «Бізнес Позика», у якій остання просить виправити помилки в тексті рішення суду та виконавчого листа щодо адреси стягувача.

У судове засідання представниця позивача, відповідач не з`явилися, підстав неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Вирішуючи подану заяву, перевіривши матеріали справи та оцінивши доводи, викладені в ній, суд висновує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як наведено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/19 судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року у цивільній справі № 199/10653/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за Договором № 493009-КС-001 про надання кредиту від 13 березня 2024 року, яка утворилась станом на 26 листопада 2024 року у розмірі 92 246 (дев`яносто дві тисячі двісті сорок шість) гривень 66 копійок, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 22000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 70246,66 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 338 (дві тисячі триста тридцять вісім) гривень 58 копійок. У решті позову відмовлено.

При ухваленні рішення, у абзаці дев`ятому резолютивної його частини вказано реквізити позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», код в ЄДРПОУ 41084239; місцезнаходження за адресою: м. Київ, бульв. Лесі України, буд. 26, оф. 411.

Водночас, з наявної в матеріалах справи позовної заяви, даних ЄДРПОУ, які є загальнодоступними та відкритими, вбачається, що місцезнаходженням позивача є: м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, оф. 411.

За таких обставин установлено, що судом під час ухвалення рішення в резолютивній його частині зроблено описку щодо адреси місцезнаходження позивача. Ця описка має технічний характер, не змінює суті та змісту рішення та підлягає виправленню.

Вирішуючи заяву представниці позивача в частині виправлення помилки у виконавчому листі, суд виходить з такого.

На виконання вищевказаного рішення суду від 21 квітня 2025 року, 23 травня 2025 року судом виготовлено виконавчий лист, яким стягнуто з відповідача заборгованість та судові витрати.

За ч. 1, ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом установлено, що виготовлений 23 травня 2025 року, на виконання рішення суду від 21 квітня 2025 року у цивільній справі № 199/10653/24, Новомосковським міськрайонним судом дніпропетровської області виконавчий лист, якими з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість та судові витрати, містить помилкуу графі«Адреса стягувача,установабанку,№рахунку:»і замістьвірної адресимісцезнаходження стягувача м.Київ,бульв.Лесі Українки,буд.26,оф.411,у виконавчому листі помилково вказана адреса м. Київ, бульв. Лесі України, буд. 26, оф. 411.

Ця помилка, з урахуванням висновку про наявність описки у судовому рішенні, на виконання якого виданий виконавчий лист, є технічною та має бути виправлена.

З огляду на зазначене та з метою уникнення перешкод виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та виправити помилки, допущені під час ухвалення рішення та видачі виконавчого листа на його виконання.

Також, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», у тому числі, у Дніпропетровській області змінено найменування Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 84, 260, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», Михайлової Олени Олександрівни, про виправлення помилок у рішенні та виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку, допущену у абзаці дев`ятому резолютивної частини рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року у цивільній справі № 199/10653/24, вказавши вірну адресу місцезнаходження позивача м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, оф. 411, замість помилково вказаної АДРЕСА_1 .

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року у цивільній справі № 199/10653/24, виготовленому 23 травня 2025 року, вказавши в графі «Адреса стягувача,установа банку,№ рахунку:» вірну адресу місцезнаходження стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, оф. 411, замість помилково вказаної м. Київ, бульв. Лесі України, буд. 26, оф. 411.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 10 липня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов