Ухвала суду № 128746725, 10.07.2025, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3523/25

Провадження № 2/175/884/25

УХВАЛА

"10" липня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовомузасіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стянення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стянення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 21.09.2021 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №637/86 (під іпотеку), за умовами якого позичальнику надано кредит у сумі 800000 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,99% річних, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 20.09.2028 року, строком на 84 (вісімдесят чотири) місяці на споживчі цілі. З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_1 зобов?язань за кредитним договором, 21.09.2021 між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір №637/86/1. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка (кадастровий номер 1221486200:09:002:0035, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1500 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та житловий будинок з гаражем та господарчою будівлею, що знаходиться за вказаною вище адресою. Позичальник в порушення підпунктів 3.3.2, 3.3.3 кредитного договору не дотримався Графіку погашення кредиту та не здійснив 21.06.2022 року погашення чергового платежу. У зв?язку з невиконанням умов погашення заборгованості станом на 10.03.2025 року утворилася заборгованість у розмірі 1 067175 грн 68 коп., з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 753539 грн 49 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 313636 грн 19 коп. У рахунок погашення заборгованості, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на електронних торгах відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито підготовче провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 року закрито підготовче засідання у справі та призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішенняне заперечувала, проти проведення судового засідання без здійснення фіксації також не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання також не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення, наявні в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходили, відзиву на позов від відповідачів також не надходило.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовноюзаявоюАкціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стянення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель