Вирок № 12874642, 03.12.2010, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 1-1254/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року Солом”янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Онищенко І.Л.

при секретарі - Паламарчук І.О.

з участю прокурора - Ящук Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрія, громадянина України, українця, невійськовозобов”язаного ,освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1 , раніше засудженого, 11 листопада 2003 року Кіровоградським апеляційним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років 1місяця позбавлення волі з конфіскацією майна -

за ст.185 ч.3 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Кіровоградської області, м. Олександрія, громадянина України, українця, невійськовозобов”язаного ,освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_2 , раніше засудженого 31 травня 2002 року Александрійським міським судом , Кіровоградської області за ст. 309 ч.1 КК України на підставі ст. 70 ч.4 КК України частково приєднано покарання за вироком міського суду м. Олександрії від 21 вересня 2001 року за ст. 185 ч. 3 КК України, та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання до 2 років іспитового-строку, 10 вересня 2003 року постановою місцевого суда м. Олександрія Кіровоградської області іспитовий строк скасовано та замінено на 3 роки 6 місяців позбавлення волі -

за ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 03 серпня 2010 року в період часу з 16 год. до 17 год. знаходячись за адресою АДРЕСА_3 переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи збагатитися за рахунок чужого майна, вступив в злочинний зговір з ОСОБА_2 направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та діючи згідно раніше розподілених злочинних ролей підсудний ОСОБА_1 підійшов до будинку № АДРЕСА_3, побачивши вікно однієї із квартир, а точніше відчинену кватирку. Зайшов до під'їзду №1 вказаного будинку, піднявся на перший поверх та підійшов до дверей квартири №2. Знаходячись на вказаному поверсі подзвонив двері квартири №2, чим переконався, що у квартирі нікого немає, вийшов на вулицю та шляхом вільного доступу, через кватирку у вікні проник у вищевказану квартиру.

Підсудний ОСОБА_2 в свою чергу діючи за раніше розпланованому плану разом з підсудним ОСОБА_1 знаходився біля будинку №АДРЕСА_3 та стежив за навколишньою ситуацією та в разі появи працівників міліції повинний був повідомити підсудному ОСОБА_1 про небезпеку.

Підсудний ОСОБА_1 проникнувши до квартири АДРЕСА_3 повторно таємно викрав наступне майно: золоту каблучку, з ініціалами С.М., вагою 8 грам, вартістю 2400 гривень; золотий ланцюжок, вагою 2 грама, вартістю 600 гривень; золоту каблучку, вагою 1, 5 грама, вартістю 450 гривень; золоті сережки, вагою 4 грама, вартістю 1200 гривень; парфумерія, на суму 700 гривень; чоловічий светр, вартістю 350 гривень; електрочайник, вартістю 120 гривень; гроші в сумі 450 гривень; 25 доларів США, що згідно курсу НБУ «100 доларів США» становить 789,22 гривень о загальну суму 197 гривні 30 копійки, а всього підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таємно викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 6467 гривень 30 копійок.

З викраденим майном підсудній ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім цього, підсудний ОСОБА_1 09 серпня 2010 року о 14 год. 30 хв. знаходячись за адресою АДРЕСА_4 проник до АДРЕСА_4, звідки повторно таємно викрав майно, що належать потерпілій ОСОБА_5 при наступних обставинах.

Так, підсудний ОСОБА_1 переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, прибув до будинку №АДРЕСА_4 де побачив відчинену кватирку вікна квартири №11 та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через кватирку у вікні проник до квартири АДРЕСА_4.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна підсудний ОСОБА_1, перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_4 повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5, а саме ручний годинник марки «Слава», вартістю 50 гривень, гроші в сумі 100 гривень, злочинними діями підсудний ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_5 був заподіяний зтеріальний збиток на загальну суму 150 гривень.

З викраденим чужим майном ОСОБА_1, з місця скоєння злочину зник, але невдовзі був затриманий працівниками міліції та викрадене майно у нього було влучено.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину за ст. 185 ч.3 КК України визнав частково та пояснив, що 28 липня 2010 року він разом із підсудним ОСОБА_2 приїхав до м. Києва у пошуках роботи. Коли в них закінчились гроші він запропонував піти до його знайомої яка проживає в м. Києві на пр. Відрадному, для того щоб вона йому позичила гроші. 03 серпня 2010 року ОСОБА_2 залишився його чекати біля будинку, а він пішов до будинку подзвонити у двері. Коли він подзвонив ніхто не відчинив, потім вийшов на вулицю і заліз в квартиру через квартирку. У одній із кімнат він взяв 450 грн. в іншій кімнаті 1000 грн. і 25 доларів США і прикраси і вийшов з квартири через квартирку. 09 вересня 2010 року він заліз до квартири АДРЕСА_4 але він там нічого не взяв, оскільки почув шум і вийшов через вхідні двері квартири. Проте, що він скоїв крадіжку ОСОБА_2 не знав він йому про це не говорив.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого 06 жовтня 2010 року підсудний ОСОБА_1 свою вину за ст. 185 ч.3 КК України визнав та пояснив, що 03 серпня 2010 року він разом з ОСОБА_2 приїхали в м. Київ, з метою пошуків роботи, але роботу вони не знайшли. Та він запропонував ОСОБА_2 поїхати до ст. метро «Шулявська» в м. Києві, на протязі цього часу вони вживали спиртні напої. Та коли вони проходили по вул. Новопольова, то він побачив двоповерховий будинок, де на першому поверсі було відчинене вікно. В цей час він попросив ОСОБА_2 зачекати його біля будинку. Він зайшов у один із під'їздів бдинку та подзвонив у квартиру АДРЕСА_3, та двері ніхто не відчинив. Після цього він підійшов до ОСОБА_2 та запропонував вчинити крадіжку з даної квартири, на що ОСОБА_2 погодився. ОСОБА_2 залишився стояти на тротуарі біля будинку та спостерігати за обстановкою та в разі небезпеки повідомити йому. Потрапивши до кімнати він у першій кімнаті нічого не знайшов, потім пішов на кухню, де на столі знаходились гроші в сумі 350 гривень, які він викрав. Потім пішов до зали квартири і у серванті знайшов ще 100 гривень, 25 доларів США, а також золоті пррикраси, а саме золотий ланцюжок, золотий перстень та дві сережки. Після чого він виліз через вікно зали та підійшов до ОСОБА_2 розповівши йому, що викрав 450 гривень, а про золоті вироби та долари США не повідомляв. Крім цього, 09 серпня 2010 року він з ОСОБА_2 проходили по пр. Відрадному в м. Києві, при цьому розпивали спиртні напої. Коли вони проходили повз будинок №АДРЕСА_4 він побачив відчинену кватирку. В цей час ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 почекати на нього за будинком, а сам вирішив вчинити крадіжку з даної квартири, при цьому ОСОБА_2 про свої наміри не повідомляв. Він зайшов у під'їзд, подзвонив у квартиру АДРЕСА_4, але йому ніхто не відчинив. Після цього, він через кватирку, яка виходить у подвір'я будинку заліз у вищевказану квартиру. В цей час ОСОБА_2 залишався з другої сторону будинку. Він потрапив у кімнату, в якій нічого не знайшов, після чого пішов на кухню, де на поличці він знайшов гроші в сумі 100 гривень, купюрами по 50 гривень. Після цього він вийшов з квартири через двері та пішов до того місця, де стояв ОСОБА_2, але його там не було. Він пройшовшись по вулицях його не знайшов, проходячись неподалік від того будинку він був затриманий працівниками міліції та викрадене у нього було вилучено.

Суд вважає, що підсудний ОСОБА_1, в судовому засіданні свої покази по епізоду вчинення крадіжки в будинку № АДРЕСА_3 змінив, в частині причетності ОСОБА_2 до крадіжки, таким чином намагається усунути ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності. Крім того, підсудний ОСОБА_1 змінив свої покази щодо крадіжки по АДРЕСА_4 , а тому суд бере до уваги покази надані ним в якості допиту як обвинуваченого 06 жовтня 2010 року, по епізоду вчинення крадіжки в будинку № АДРЕСА_3, в яких він вказав, що він запропонував ОСОБА_2 вчинити крадіжку, на що останній погодився, а по епізоду вчинення крадіжки по АДРЕСА_4 він пояснив, що знайшов гроші в сумі 100 гривень, купюрами по 50 гривень та після цього покинув квартиру, тобто довів свій злочини умисел до кінця, крім того його покази в повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом огляду місця події від 09 серпня 2010 року, постановою про визнання та прилучення речових доказів, висновком експертизи № 699 від 05 жовтня 2010 року, згідно якого на вилученій купюрі у підсудного ОСОБА_1. крім відбитку його пальця руки наявний відбиток пальця руки потерпілої ОСОБА_5; явкою з повинною, протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, показами свідка ОСОБА_8, ОСОБА_9 .

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину за ст. 185 ч.3 КК України не визнав та пояснив, що 27 серпня 2010 року приїхав на потязі в м.Києва. ОСОБА_1 запропонував йому піти до його знайомої, щоб та позичила гроші. Коли вони приїхали ОСОБА_1 зайшов у будинок по АДРЕСА_4 через 10 хв. вийшов і вони поїхали на вокзал.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого 06 жовтня 2010 року підсудний ОСОБА_2 свою вину за ст. 185 ч.3 КК України не визнав та пояснив, що він з ОСОБА_1 приїхав до м. Києва, щоб заробити гроші, але на роботу вони не влаштувались. 03 серпня 2010 року ОСОБА_1 запропонував йому поїхати до його знайомої, щоб позичити грошей, на що він погодився. Вони приїхали на ст. метро «Шулявська» в м. Києві, підійшли до одного із будинків і ОСОБА_1 зупинив його при цьому сказав, щоб він чекав його на вулиці. Через деякий час ОСОБА_1 вийшов з будинку з грошима в сумі 450 гривень. Після чого вони поїхали. Гроші ОСОБА_1 йому не передавав. 09 серпня 2010 року на протязі дня вони їздили в пошуках роботи, але роботи не було і грошей також не було. і ОСОБА_1 знову запропонував йому поїхати до знайомих та позичити грошей. Перебуваючи неподалік ст. метро «Шулявська» в м. Києві, біля одного із двоповерхового будинку ОСОБА_1 знову сказав йому почекати на вулиці, а сам пішов до знайомої. Через деякий час із-за будинку вибіг чоловік, який силоміць потяг його до двору будинку, де він і дізнався, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку.

Суд, до показів підсудного ОСОБА_2, даних на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, відноситься критично, оскільки вважає, що підсудний ОСОБА_2 дав такі покази з метою ухилитися від кримінальної відповідальності по вчиненому злочину, його покази спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2, де він визнав свою вину, а показами підсудного ОСОБА_1, протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, показами свідка ОСОБА_8, ОСОБА_9, явкою з повиною.

Винуватість підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пітверджується:

- показами свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що він займався затриманням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подальшою передачею у слідство. За адресою м.Києв, вул. Новопольова було знайдено папірець із номером телефону в подальшому було зроблено роздруківку, згідно якої вони вийшли на злочинців. Через деякий час за адресою АДРЕСА_4 було затримано 2 осіб. В подальшому їх було передано у райвідділ. Він відібрав у них явку з повинною і пояснення. Під час проведення відтворення обстановки підсудні чітко показували ролі, хто що робив.

- показами свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що його запросили бути присутнім понятим на відтворені обстановки. Підсудний показав як він залазив у квартирку, та вилазив через вікно, інший був на «Шухері». Тиску на підсудних не було, вони добровільно показували яким чином вони здійснювали крадіжку.

- оголошеними та перевірними показами свідка ОСОБА_9, який на досудовму слідстві дав аналогічні покази показам ОСОБА_8

(а.с. 88 т.1)

- показами свідка ОСОБА_11, яка в судовому засіданні пояснила, що вона займалась розслідуванням даної кримінальної справи. Покази підсудні поміняли у кінці досудового слідства. Під час очної ставки, вони підтвердили первині покази. Тиску на них не було.

- оголошеними та перевірними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_4, яка на досудовому слідстві показала, що 03 серпня 2010 року, приблизно о 18 год. 20 хв. коли вона приїхала додому, за адресою АДРЕСА_3, то виявила відсутність таких речей, а саме золотий перстень печатка з її ініціалами С.М. вагою 8 грам, яка лежала в кімнаті, в залі, у серванті, вартістю 2400 гривень; золотий ланцюжок, вагою 2 грама, який також лежав у серванті, вартістю 600 гривень; золотий перстень, без камінчиків, вагою 1,5 грама, вартістю 450 гривень; золоті сережки, з каменем, вагою 4 грама, вартістю 1200 гривень; також в серванті знаходились гроші в сумі 100 гривень та 25 доларів США; на кухні на столі знаходились гроші в 350 гривень. На наступний день, після крадіжки також виявила відсутність парфумерії, на суму 700 гривень, чоловічий светр, який вона купувала сину, вартістю 350 гривень, електрочайник, який знаходився в коробці, тому що був новий, вартістю 120 гривень. Загальна сума матеріального збитку становить 6270 гривень та 25 доларів США.

(а.с. 67-70 т.1)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.08.2010 року, відповідно до якого обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказали місця вчинення злочину, а саме будинок по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4.

(а.с. 75,80 т.1)

- висновком дактилоскопічної експертизи №703/Д від 07.10.2010 року «Слід пальця руки на відрізку стрічки «скотч» №3, вилучений 03.08.2010 року, вході огляду місця події в квартирі АДРЕСА_3, залишений відповідно вказівним пальцем правої руки гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

(а.с. 55-62 т.1)

- оголошеними та перевірними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_5, яка на досудовому слідстві показала, що 09 серпня 2010 року приблизно 14 год. 30 хв. їй на мобільний телефон зателефонувала сусідка ОСОБА_14 та повідомила, що до неї в квартиру через вікно поліз невідомий чоловік. На що вона попросила її визвати міліцію. По приїзду додому, вона виявила відчиненні вхідні двері квартиру. Жодний замок у квартирі пошкоджень не мав. Оглянувши квартиру вона виявила відсутність грошей в сумі 100 гривень, які знаходились на кухні на поличці та зручний годинник марки «Слава», вартістю 50 гривень. Загальна сума матеріальної шкоди становить 150 гривень. Від цивільного позову відмовилась.

(а.с. 131-133 т.1)

- оголошеними та перевірними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_15, яка на досудовому слідстві показала, що 09 серпня 2010 року приблизно о 14 год. 00 хв., вона перебувала у себе в квартирі, на кухні та в цей час до вікна підійшла сусідка з квартири № 4, ОСОБА_14 Та в цей час вона повідомила їй, що в квартиру 11, через вікно заліз невідомий хлопець. Вони з сусідкою вирішили зателефонувати в міліцію та до сусідки, яка проживає в квартирі АДРЕСА_4. ОСОБА_14 пішла до додому, щоб зателефонувати в міліцію. А вона залишилась в себе в квартирі та спостерігала за вікном даної квартири та за під'їздом, чи вийде хтось. Приблизно через 15 хвилин, з квартири АДРЕСА_4 вийшов хлопець з під'їзду, якого вона раніше не бачила у них в дворі, та пішов за будинок. В цей час приїхала сусідка з квартири №11, з сином. Та в цей час син ОСОБА_16 затримав іншого хлопця, який був з хлопцем, який виходив з під'їзду.

(а.с. 136-137 т.1)

- оголошеними та перевірними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_14, яка на досудовому слідстві показала, що їх будинок складається з двох поверхів та має три під'їзди, дім розташований буквою «Г» її квартира знаходиться на другому поверсі, у першому під'їзді. 09 серпня 2010 року на протязі дня вона займалась хатнім прибиранням, приблизно о 14 год. 10 хв. вона вийшла на двір, щоб повісити білизну та в цей час вона на дворі, біля під'їзду побачила двох раніше не відомих чоловік. Всіх мешканців будинку вона знає та гостей, які приходять також, дані чоловіки виглядали підозріло. Вона повісила білизну і пішла в квартиру. Через деякий час вона подивилась на двір через вікно та побачила, як один чоловік залізає до квартири №11, в якій проживає ОСОБА_5 Вона побачивши це вийшла на вулицю. Та через вікно покликала сусідок з квартир №5 та №7 і повідомила їм, що до квартири №11 хтось заліз. В цей час сусідки залишились наглядати за квартирою, а вона пішла додому, де взяла мобільний телефон та зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила їй, що сталось. Вона зателефонувала в міліцію та вийшла на двір. На дворі сусідки повідомили їй, що хлопець, який заліз до квартири вийшов з під'їзду на двір та пішов за будинок. В цей час приїхала ОСОБА_5 та працівники міліції. Син ОСОБА_5 затримав чоловіка, який був разом з хлопцем, який заліз у квартиру. А після цього працівники міліції затримали чоловіка, який заліз у квартиру №11, на якого вона прямо вазала, як на особу, яка залізла до квартири АДРЕСА_4.

(а.с. 139-141 т.1)

- протоколом огляду місця події від 09 серпня 2010 року, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наручний годинник марки «Слава» та гроші сумі 198 гривень.

(а.с. 99 т.1)

- постановою про визнання та приєднання речових доказів від 05.10.2010 року, зідно якого наручний годинник марки «Слава» та гроші в сумі 100 гривень передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5

(а.с. 100 т.1)

- висновку дактилоскопічної експертизи №699 від 05.10.2010 року «Слід пальця руки перекопійований на відрізок стрічки «скотч» розмірами 25*37 мм вилучені купюри номіналом 50 гривень серії A3 №8080807 придатний для ідентифікації по ньому особи. Слід пальця руки перекопійований на відрізок стрічки «скотч» розмірами 25*37 і вилучений з купюри номіналом 50 гривень серії A3 №8080807 залишений гр. ОСОБА_5

(а.с. 123-126 т.1)

- очною ставкою від 06.10.2010 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2, під час якої ОСОБА_1 вказав, що 03.08.2010 року він разом із ОСОБА_2 вчинив крадіжку за адресою АДРЕСА_3 та про вчинення ним крадіжки від 09.08.2010 року за адресою АДРЕСА_10 ОСОБА_2 не знав, що і підтвердив ОСОБА_2

(а.с. 142 т.1)

Дії підсудного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, як навмисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у житло вчиненими повторно.

Згідно ст. 66 КК України обставин, що помякшують покарання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не встановлено.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння .

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу підсудних, які характеризуються посередньо, а також те, що підсудні раніше притягувались до кримінальної відповідальності тобто для себе не зробили необхідних висновків, а тому враховуючи дані про особу підсудних, вимоги закону ст.ст.50 ч.2, 65 ч.2 КК України, що покарання має бути необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді позбавлення волі.

Суд вважає за необхідне, стягнути солідарно з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1724 грн. 01 коп. за проведення експертизи, отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, Банк ГУДКУ в Київській області, розрахунковий рахунок № 31253272210699, код 25575285, МФО -821018

Речові докази наручний годинник «Слава» та гроші в сумі 100 грн., що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити в її користуванні та розпорядженні;

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4-задовольнити.

Стягнути солідарно з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_5 6467 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину,передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 Державного Департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 12 серпня 2010 року, врахувавши йому в строк відбуття покарання 10 серпня 2010 року по 12 серпня 2010 року перебування в Солом»янському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину,передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни утримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі № 13 Державного Департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 13серпня 2010 року, врахувавши йому в строк відбуття покарання 10 серпня 2010 року по 13серпня 2010 року перебування в Солом»янському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1724 грн. 01 коп. за проведення експертизи, отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, Банк ГУДКУ в Київській області, розрахунковий рахунок № 31253272210699, код 25575285, МФО -821018

Речові докази наручний годинник «Слава» та гроші в сумі 100 грн., що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити в її користуванні та розпорядженні.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4-задовольнити.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_5 6467 грн. 30 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом”янський районний суд м. Києва на протязі 15 (п”ятнадцяти) днів з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з моменту вручення копії вироку.

Суддя: