Постанова № 128746361, 10.07.2025, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3707/25

Провадження № 3/740/1200/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 26.06.2025близько16-їгодини 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме погрожував, ображав, нецензурно виражався в її сторону, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

До суду ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Відомості про розгляд справи Ніжинським міськрайонним судом зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та копію якого він отримав, що підтверджується його підписами у відповідних графах протоколу. Про розгляд справи також повідомлявся текстовим повідомленням на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно ст.268КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. При цьому справа згідно ст.277КУпАП повинна бути розглянута у триденний строк. Практика ж Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», у зв`язку з чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ВАД № 458874 від 26.06.2025; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 26.06.2025; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.06.2025, згідно якого ОСОБА_3 повідомила обставини, що мали місце 26.06.2025, а саме про вчинення відносно неї співмешканцем ОСОБА_1 домашнього насильства з нецензурною лайкою, криками та образами; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.06.2025 згідно яких вона повідомила обставини, що мали місце 26.06.2025, а саме про вчинення відносно неї співмешканцем ОСОБА_1 домашнього насильства.

Диспозиція частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

За частиною 3 статті 173-2 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Дії ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.07.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Згідно із вказаною постановою судом встановлено, що ОСОБА_1 16.06.2024 о 16-й годині 14 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно батька ОСОБА_4 домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого ОСОБА_4 .

Відомості про інші постанови, якими ОСОБА_1 було б притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, доказів вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року порушення, передбаченого частинами 1 чи 2 ст. 173-2 КУпАП, матеріали справи не містять, оскільки попереднє правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинене ним 16.06.2024, а правопорушення за фактом якого проводиться розгляд у даній справі - 26.06.2025, тобто більш ніж через рік, у зв`язку з чим кваліфікуюча ознака повторності протягом року відсутня.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріалисправи,суд дійшоввисновку,що вдіях ОСОБА_1 міститься склададміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП,- вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи, погрози), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення.

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справі OZTURKv.GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, та набрала чинності для України 11.09.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (ч. 3 ст. 337 КПК України).

Таким чином, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч. 3 ст.173-2 КУпАП на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Перекваліфікація дій не порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих в протоколі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку та безпеки, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Ураховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про системний характер вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства щодо ОСОБА_2 , суд не вбачає підстав для його направлення на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство.

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 605,60 грн судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 39-1, 40-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Про сплату штрафу повідомити суд шляхом представлення документа про його сплату безпосередньо або направити поштою за адресою: вул. Шевченка, 57А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600 (ел. пошта inbox@ng.cn.court.gov.ua).

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 680 грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/тг м.Ніжин/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA978999980314080542000025707, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору на користь держави за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь