Постанова № 128746174, 10.07.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11016/25

Провадження № 3/592/2402/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за статтею 124, частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

26.06.2025 о 05-45 год. в м. Суми по вул. Степана Бандери, 40, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме кіоск. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

26.06.2025 о 05-45 год. в м. Суми по вул. Степана Бандери, 40, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Крім того, 26.06.2025 о 05-45 год. в м. Суми по вул. Степана Бандери, 40, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці запинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, проба позитивна 1.95 проміле, з результатом згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав. Суду пояснив, що приїхав до батька в гості, готував вечерю та побачив пляшку горілки. Коли повечеряли, батько пішов спати, а він вирішив спробувати випити горілки, після чого його потягнуло на необдумані вчинки. Він взяв ключі від автомобіля батька та вирішив на ньому поїздити, поки на дорогах мало автомобілів. Виїхав на дорогу та їхав прямо, ДТП сталося через те, що не помітив повороту.

Законний представник ОСОБА_2 суду пояснив, що син з квартири не виходив, а зранку йому зателефонували поліцейські та попросили щоб вийшов. Тоді він і дізнався, що син в стані алкогольного сп`яніння вчинив ДТП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, законного представника, дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП серія ЕПР 1 № 373047 від 26.06.2025; схемою місця ДТП від 26.06.2025; фотознімками до Схеми місця ДТП.

Протоколом про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 126 КУпАП серія ЕПР 1 № 373050 від 26.06.2025.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 373053 від 26.06.2025 за частиною 1 статті 130 КУпАП; результатом тесту № 450 від 26.06.2025 спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, № ARLM - 0322, результат тесту 1.95 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розпискою ОСОБА_2 від 26.06.2025, згідно останній зобов`язався не давати в керування автомобіль Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 та доставити автомобіль до місця стоянки.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.06.2025, згідно яких о 06-00 год. йому зателефонували працівники поліції та повідомили про вчинення ДТП його сином ОСОБА_1 на автомобілі Daewoo Nexia, номерний знак НОМЕР_2 . В подальшому він був присутнім при складанні адміністративних матеріалів на сина.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки будучи учасником дорожнього руху порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом не маючи права керування, чим порушив вимоги пункту2.1«а» Правилдорожнього рухуУкраїни та адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне відповідно до частини 2 статті 13 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до статті 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - частиною 1 статті 130 КУпАП.

За встановленихобставин вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому суд зазначає, що відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія не виключає можливості застосування до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеній у постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20.

Згідно статті 40 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 13, 33, 36, 40-1, статтею 124, частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 130, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 2 статті 126, частиною 1 статті 130 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап