Постанова № 128744070, 09.07.2025, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/599/25

Провадження № 3/590/349/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, УБД, непрацюючого, ІНП: НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався: постановою БАВ/186735 від 17.09.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП

за ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №354648 складеного 07.06.2025 о 21 : 04 : 53 ОСОБА_2 07.06.2025 о 20 год. 50 хв. в с.Свеса, вул. Довженка, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст.126 КУпАП, керував т/з мотоциклом LX200GY державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким ТЗ, чим порушив п.2.1а ПДР України, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП /а.с. 2/.

В судовому засіданні 09.07.2025 ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі, зазначив, що необхідно було придбати ліки для дитини, тому він був змушений сісти за кермо не маючи прав.

У ході розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, виявила агресивну незгоду з передбаченою санкцією статті, вважаючи міру адміністративного стягнення за вчинене правопорушення надмірною та несправедливою. ОСОБА_2 зазначив, що є учасником бойових дій, і наполягав на обов`язковому врахуванні цього факту під час винесення рішення судом та звільненні його від відповідальності.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому йому правопорушення доведена поза розумним сумнівом наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

-вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення /а.с. 2/;

-витягом із бази даних МВС щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

-довідкою за підписом інспектора СРПП ВПД №1 (с. Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, за змістом якої ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував /а.с. 4/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що відображає подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення особою /а.с. 5/.

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.

Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимогст. 266 КУпАПпід час їх отримання у матеріалах справи відсутні, та не надані суду під час розгляду справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

При визначені виду адміністративного стягнення, яке підлягає застосування до ОСОБА_3 суд враховує наступне:

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як встановлено у ході розгляду справи, особа вже притягувалася до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без права керування, однак належних висновків із цього не зробила.

Повторне вчинення аналогічного правопорушення свідчить про стійке ігнорування вимог законодавства у сфері безпеки дорожнього руху, а також про байдуже ставлення до попередньої відповідальності, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки діяння.

У частині 5 статті 126 КУпАП ідеться про керування транспортним засобом особою, яка не має права керування (без відповідних документів) це є серйозним порушенням, яке створює реальну загрозу безпеці дорожнього руху. Навіть статус УБД не знімає відповідальності за порушення, яке могло поставити під загрозу інших учасників руху.

З урахуванням викладеного, вбачаються підстави для застосування передбаченого законом стягнення в повному обсязі.

Пом`якшуючих та обтяжуючих вину ОСОБА_3 обставин судом не встановлено.

Не можна накладати таке додаткове адміністративне стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він є УБД; з його слів: «сам виховує малолітню дитину, одружений, дружина є військовослужбовцем, групи інвалідності не має»; відсутність у правопорушника права на керування транспортними засобами, та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів належності т/з саме порушнику / ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджував, що т/з належить його другу, ПІБ не назвав/, суд вважає, що на ОСОБА_3 належить накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст.126 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На думку суду, саме такий вид адміністративного стягнення буде найкращим превентивним заходом.

Щодо вирішення витання стягнення судового збору

Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи правопорушника, суд враховує правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладену у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11-795заі19), від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19), від 20 січня 2021 року у справі №9901/258/20 (провадження № 11-331заі20). Згідно якої особа, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII.

Доказів наявності інших пільг щодо сплати судового збору матеріали справи не містять, та ОСОБА_4 суду не надано.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, отримувач коштів: ГУК Сумській обл/Сумська обл/21081300, код ЄДРПОУ: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок:UA628999980313090149000018001; код платежу: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA908999980313111256000026001; код платежу: 22030106

Відповідно до ст. 307та ч. 2 ст. 308 КУпАПштраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Сатарова