Рішення № 128743957, 08.07.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3761/25

Провадження № 2/591/779/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Полякової А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/3761/25 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа : Сумська державна нотаріальна контора про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття арешту та виключення запису про арешт ,-

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2025 року позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що кв. АДРЕСА_1 на підставі договору дарування , укладеного 19.08.2006 року? належить їй на праві власності. З листа Зарічного ВДВС у м.Суми від 14.03.2025 року їй стало відомим про наявність постанови від 26.09.2006 року про накладення арешту на квартиру, реєстраційний номер обтяження 3783634, зареєстровано 26.09.2006 та внесені Першою сумською державною нотаріальною конторою. У зв`язку з чим накладено арешт встановити не вбачається за можливе у зв`язку зі спливом часу, відкриті виконавчі провадження відносно неї на даний час відсутні. Наявність вказаного арешту перешкоджає їй реалізувати своє право на володіння та розпорядження належним їй майном. Просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні позивачкою нерухомим майном шляхом зняття арешту, накладеного реєстратором - Першою Сумською державною нотаріальною конторою 26.09.2006, номер обтяження №3783634, на підставі постанови від 26.09.2006, з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , належної позивачці на праві власності за договором дарування від 19.08.2006. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження - арешт/архівний запис/, реєстраційний номер обтяження №3783634, зареєстрований 26.09.2006 реєстратором - Першою Сумською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження - постанова від 26.09.2006, об`єкт обтяження: квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що за відсутності відомостей про боржника та в рамках якого виконавчого провадження відбувалося накладення арешту, розглянути питання щодо вивчення правової природи такого арешту неможливо. Завершені виконавчі провадження підлягають знищенню у зв`язку з закінченням термінів зберігання. Арешт на нерухоме майно позивача був накладений у 2006 році на виконання виконавчого документа, тому не є безпідставним. Просять врахувати позицію при прийняття рішення, справу розглядати без участі представника відділу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28.04.2025 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду на 08.07.2025.

У поданій до суду заяві представник позивача позовну заяву підтримала із зазначених у ній підстав, просить справу розглядати у її відсутність.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, у відзиві на позов просить справу розглядати без представника відділу.

В судове засідання представник третьої особи не з`явився, в поданій заяві просить справу розглядати без представника.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що згідно договору дарування квартири від 19.08.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Сумської державної нотаріальної контори Тимощенко Л.М., зареєстровано в реєстрі за № 6-922, ОСОБА_2 на праві власності належить квартира, розташована в АДРЕСА_2 (а.с.9-11).

Позивач з 28.12.1991 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , який розірвано 23 жовтня 2007 року (а.с.13-14).

Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Великописарівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 175 (а.с.8).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 , власником квартири є позивачка на підставі договору дарування від 19.08.2006 (право власності зареєстровано 12.10.2006)

26.09.2006 проведена державна реєстрація обтяження на спірну квартиру на підставі постанови АА №951918 від 23.08.2006 ДВС у Зарічному районі м. Суми. Державна реєстрація накладена на майно боржника - ОСОБА_3 (а.с.19)

Згідно відповіді Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми встановити, на виконання якого рішення суду накладено арешт на невизначене майн - обтяження за №3783634, неможливо, оскільки станом на 14.03.2025 матеріали виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт на виконанні не перебувають та в архіві відсутні. Правові підстави для зняття обтяження державним виконавцем відсутні та рекомендовано звернутися до суду. (а.с.12).

Відповідно достатті 41Конституції Україникожен маєправо володіти,користуватися ірозпоряджатися своєювласністю,результатами своєїінтелектуальної,творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Протоколу І до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Судом встановлено, що укладення договору дарування на користь позивачки на спірну квартиру на підставі постанови державного виконавця було накладено арешт на спірну квартиру у виконавчому провадженні, в якому боржником був попередній власник квартири. Станом на час звернення до суду з позовом чоловік позивачки (попередній власник квартири) помер. Виконавче провадження знищене у звяязку із закінченням терміну зберігання. Встановити причини закриття виконавчого провадження не вбачається можливим. Разом з тим, продовжує дію накладений у межах виконавчого провадження арешт.

Продовженнядії цьогоарешту єневиправданим втручанняму правовласника володітита розпоряджатисявласним майном. На даний час обтяження продовжує діяти, що унеможливлює реалізацію позивачем своїх прав на розпорядження належним їй нерухомим майном. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним скасувати арешт накладений на майно позивачки, припинити обтяження речових прав на її майно.

Щодо позовної вимоги про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нею належним їй на праві власності нерухомим майном суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У позовній заяві не вказано, яким саме діями відповідача їй чиняться перешкоди у уористуванні та розпорядженні належним їй майном. З матеріалів справи не вбачається, що відповідач або його посадові особи чинять перешкоди позивачу, які підлягають судовому захисту у спосіб, визначений позивачем у частині вимог про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спірною квартирою.

Суд зазначає, що саме на сторону покладається обов`язок доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказів на підтвердження обґрунтованості заявленої до відповідача вимоги в частині усунення перешкод позивачем не надано. Відтак, відсутні підстави для його задоволення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 256,264, 265, 279 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження - арешт/архівний запис/, реєстраційний номер обтяження №3783634, зареєстрований 26.09.2006 реєстратором - Першою Сумською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження - постанова від 26.09.2006 ДВС у Зарічному районі м. Суми, об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), місцезнаходження: м.Суми, пр-т Перемоги, буд.6, код ЄДРПОУ 40211137.

Третя особа : Сумська міська державна нотаріальна контора, місцезнаходження : м.Суми, пр-кт Шевченка, 3, код ЄДРПОУ 41854303.

Повний текст рішення складений 08 липня 2025 року.

Суддя О.О. Ніколаєнко