Ухвала суду № 128741700, 09.07.2025, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 515/805/24

Провадження № 2-п/513/5/25

Саратський районний суд Одеської області

У ХВ АЛ А

про скасування заочного рішення та призначення судового розгляду

09 липня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тодорової Олени Миколаївни про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 22 січня 2025 року у справі № 515/805/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" в особі представника Гайової Анастасії Сергіївни до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

01 липня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тодорова Олена Миколаївна звернулася до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Саратського районного суду Одеської області у справі № 504/5353/24, за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" в особі представника Гайової Анастасії Сергіївни до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Разом із заявою про перегляд заочного рішення, представником відповідача адвокатом Тодоровою О.М. подана до суду заява про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 22 січня 2025 року у справі № 515/805/24.

Заява обґрунтована тим, що рішення у справі прийнято за відсутністю ОСОБА_1 , чим вона була позбавлений права надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи. Також особа зазначила, що вона не була повідомлена належним чином про дату та час судового засідання. Зазначає, що позивач вказав невірну адресу місця реєстрації та вказує зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . Крім того, відповідач просив розглядати справу в загальному порядку.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 02 липня 2025 року заява про перегляд заочного рішення прийнята до провадження та призначена до розгляду на 09 липня 2025 року о 12 годині 40 хвилин.

07 липня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Діджи Фінанс» Романенка М.Е. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 22 січня 2025 року по цивільній справі № 515/805/24, в яких останній просить суд прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи заперечення ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на заяву про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 22 січня 2025 року по цивільній справі № 515/805/24. Заяву, представника відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 22 січня 2025 року по цивільній справі № 515/805/24 залишити без задоволення. В своїх запереченнях, представник позивача зазначає про те, що вбачається з інформаційної довідки щодо місця реєстрації ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 22 січня 2025 року по цивільній справі № 515/805/24, відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судового виклику рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації: ОСОБА_1 , який повернуто з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" та через оголошення на сайті Судової влади України. Поряд з цим, звертаємо увагу суду, що Відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не було додано жодного доказу на підтвердження відсутності Відповідача за його місцем реєстрації чи/або проживання та неможливості отримувати судові повістки, а отже судом було належним чином повідомлено сторони про розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За таких обставин, суд першої інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, належним чином оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором № 4954470 від 22 травня 2021 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тодорова О.М. будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду до суду не з`явилася.

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» Романено М.Е. у судове засідання не з`явився, в своїх письмових запереченнях просив суд розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, неявка належно повідомлених осіб не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення та вказана норма не передбачає можливості оголошення перерви у судовому розгляді за клопотанням учасників провадження, навіть якщо такі є мотивованими, а тому суд, з урахуванням думки представника відповідача, дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності позивача.

Суд, вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку про те, що відповідачу слід поновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, з приводу заяви про скасування заочного рішення суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Саратського районного суду Одеської області від 22 січня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольно частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС", код ЄДРПОУ 42649746, заборгованість за кредитним договором №4954470 від 22 травня 2021 року у розмірі 60067 (шістдесят тисяч шістдесят сім) гривень 75 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту 13500 (тринадцять п`ятсот) гривень 00 копійок; заборгованості за відсотками 44917 (сорок чотири тисячі дев`ятсот сімнадцять) гривень 75 копійок, заборгованість за комісійними винагородами 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, а також 4 422,40 (чотири тисячі чотириста двадцять дві гривні) 40 копійок, з яких: 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) 40 копійок витрати зі сплати судового збору та 2000,00 (дві тисячі гривень) 00 копійок витрати на правничу допомогу. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, як вбачається з досліджених матеріалів справи, судові виклики відповідачу ОСОБА_1 надсилались за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: АДРЕСА_3 . Судовий виклик на 17 грудня 2024 року на 12:40 годину, відповідно трекінгу Укрпошта від 17 грудня 2024 року, конверт повертається відправнику «Відсутність адресата за вказаною адресою», судовий виклик на 22 січня 2025 року на 15:20 годину надсилався відповідачу за зареєстрованою її адресою, але на адресу суду повернувся конверт з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з частинами 2, 3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частина 1 ст.288 ЦПК України встановлює, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

11 червня 2025 року копія заочного рішення рекомендованим листом була направлена відповідачу за її адресою місця реєстрації (проживання). Однак до суду повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

З урахуванням поважності причини неявки відповідача та наявності суттєвих обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема необхідності їх перевірки шляхом повторного розгляду справи з урахуванням позиції відповідача, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку до підготовчого судового засідання, оскільки відповідач звернувся до суду із відповідною заявою щодо розгляду справи в загальному порядку.

Отже, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ключовим принципом якого є верховенство права та належне здійснення правосуддя, в тому числі і безпосереднього права на доступ до суду суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 22 січня 2025 року, а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному позовному провадженні за участю сторін.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі "Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів" ("Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands") від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі "Надточій проти України" (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Керуючись ст. ст. 3-13, 284- 287, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тодорової Олени Миколаївни про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 22 січня 2025 року - задовольнити.

Заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 22 січня 2025 року у справі № 515/805/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" в особі представника Гайової Анастасії Сергіївни до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання на 13 травня 2025 року о 09.30 год. у приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відповіді на відзив слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова