Ухвала суду № 128741590, 03.07.2025, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03 липня 2025 рокуСправа № 495/3302/25 Номер провадження 1-кс/495/1374/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162240000512від 13.04.2025 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Залізничне Болградського району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,із середньою освітою, працюючого занаймом монтажником, в цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не депутата, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2025 старший слідчий відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про, що внесені до Єдиного державного реєстру досудового розслідування за №12025162240000512від 13 квітня 2025 року.

В клопотанні зазначено, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому, воєнний стан в Україні продовжувався, востаннє, Указом Президента України від 14.01.2025 за № 26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 08 лютого 2025 року по 09 травня 2025 року. Законом України від 18.04.2025 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено зазначений Указ.

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим останній раз Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК остаточно призначено 4 роки позбавлення волі, вирок набрав законної сили 04.06.2020, звільнився 19.05.2023 року по відбуттю строку покарання, маючи непогашену судимість належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та повторно підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Так під час дії воєнного стану на території України 01.04.2025 знаходячись в м. Одеса (точне місце та час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) з метою таємного викрадення чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , вступивши в попередню злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, направленого на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_8 та ОСОБА_10 умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб 02.04.2025 приблизно о 01:00 годині прибули до будинку АДРЕСА_3 , де через паркан вказаного домоволодіння проникли на його територію. У подальшому пройшовши до підсобного приміщення (курника) розташованого в дальній частині вказаного домоволодіння, де умисно таємно, потворно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб викрав скляну банку об`ємом 3 літри в якій знаходились грошові кошти в сумі 13 700 доларів США (1 долар США = 41 гривень 37 копійок за курсом Національного Банку України станом на 02.04.2025 року), що в конвертації в валюту гривні становить 566 769 гривень, 30 000 євро (1 євро = 44 гривень 60 копійок за курсом Національного Банку України станом на 02.04.2025 року), що в конвертації в валюту гривні становить 1 338 000 гривень, 8070 фунтів стерлінгів (1 фунтів стерлінгів = 53 гривні 34 копійки за курсом Національного Банку України станом на 02.04.2025 року), що в конвертації в валюту гривні становить 430 453,80 гривень, а також ювелірні вироби з золота 585 проби загальною вагою 393 грами, вартістю згідно курсу Національного Банку України станом на 02.04.2025 - 2 386 гривень 87 копійок за 1 г, всього загальною вартістю 938 039 гривень 91 копійка та ювелірні вироби зі срібла 916 проби загальною вагою 120 г, вартістю згідно курсу Національного Банку України станом на 02.04.2025 - 38 гривень 80 копійок за 1 г, загальною вартістю 4 656 гривень, яка знаходились в пластиковому відрі закопаному в ґрунті підлоги, заподіявши потерпілим майнову шкоду в особливо великих розмірах, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

З викраденим майном ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою з місця вчинення злочину зникли розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3 277 918 гривень 71 копійка.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, вчинена в особливо великих розмірах.

09.05.2025 на підставі ст. 276 КПК ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Залізничне Болградського району, Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, вчинена в особливо великих розмірах.

11.05.2025 ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 06.07.2025.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме:

1.протоколами огляду місця події;

2.протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

3.протоколом допиту свідків ОСОБА_12 ;

4.протоколом допиту свідків ОСОБА_13 ;

5.протоколом проведення особи для впізнання за фотознімками;

6.протоколом проведення слідчого експерименту;

7.протоколами обшуків та іншими матеріалами кримінального провадження;

За вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, передбачене покарання у вигляді карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України є особливо тяжким.

Постановою першого заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_14 від 03.07.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 09.07.2025, оскільки необхідно:

- отримати висновки проведення судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «молекулярно-генетичні дослідження»;

- отримати висновок судової портретної експертизи;

- отримати висновок судової трасологічної експертизи;

- ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження;

- скласти та затвердити обвинувальний акт, для його подальшого вручення підозрюваному згідно ст. 291 КПК України;

- скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, для його подальшого вручення підозрюваному згідно ст. 291 КПК України;

- провести інші необхідні слідчі дії у яких може виникнути потреба, тому є необхідним продовжити строки досудового розслідування до 3-х місяців.

Провести вищевказаніслідчі,процесуальні діїпротягом двомісячноготерміну досудовогорозслідування ненадалося заможливе узв`язку зтим,що увказаний термінне закінченопроведення призначенихсудових експертиз,висновки якихмають значення,як доказиу даномукримінальному провадженні. На виконання зазначених слідчих дій необхідний термін не менше 30 діб.

Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі у зв`язку з введенням воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та Указом Президента України від 18.04.2024 року № 235/2025, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року продовжено на 90 діб, строком до 07 серпня 2025 року, затверджений Законом України від 18.04.2025 року № 4356-ІХ, може покинути територію України; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім наявності вказаних ризиків, необхідно врахувати:

-достатність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення,

-майновий стан - відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного;

-ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років;

-може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які наразі не допитані в повному обсязі по кримінальному провадженню з метою викривлення їх показань;

-може вчинити інше кримінальне правопорушення

ОСОБА_4 може ухилитися від суду, окрім цього відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та Указом Президента України від 18.04.2024 року № 235/2025, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року продовжено на 90 діб, строком до 07 серпня 2025 року, затверджений Законом України від 18.04.2025 року № 4356-ІХ, на території України воєнного стану може покинути територію України маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

При обранні запобіжного заходу необхідно врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_4 :

1)може переховуватись від органів досудового розслідування та суду залишивши межі країни, крім того скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та вже був оголошений в розшук у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування

2)не має постійного місця роботи;

3)за місцем мешкання характеризується негативно;

4)не має міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання;

5)може вчинити інше кримінальне правопорушення

6)може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спроб вчинити інше кримінальне правопорушення, керуючись вимогами підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого та просила продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, посилався на те, що не додержані строки подачі цього клопотання, а відтак слід відмовити у його задоволенні. Подав клопотання про визнання ряду доказів недопустимими, а саме - копій протоколів допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 з тих підстав, що нормами КПК України не передбачено можливості дослідження в суді протоколів допиту свідків, так як суд може ообгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав. Також у цьому клопотанні захисник просив допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , проте в ході розгляду клопотання відмовився від такого. Також заявив, що ризики, на які посилається прокурор є недоведеними, підозра необгрунтована, також просив зменшити розмір застави до 80 неоподаткованих мінімумів.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свого адвоката.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідча суддя дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний західувиглядітримання підвартоюнеможе бутизастосований,окрімяк: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цьогоКодексу,будедоведено,щопідозрюваний,обвинуваченийневиконав обов`язки,покладенінанього призастосуваннііншого,ранішеобраногозапобіжного заходу,абоневиконав увстановленомупорядкувимог щодовнесеннякоштівяк заставитанаданнядокумента,щоцепідтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цьогоКодексу,будедоведено,що,перебуваючинаволі,цяособапереховувалася відорганудосудовогорозслідування чисуду,перешкоджалакримінальномупровадженню абоїйповідомленопро підозруувчиненнііншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цьогоКодексу,буде доведено,що перебуваючина волі,ця особапереховувалася відоргану досудовогорозслідування чисуду,перешкоджала кримінальномупровадженню абоїй повідомленопро підозруу вчиненнііншого злочину; 4)доранішене судимоїособи,якапідозрюєтьсяабо обвинувачуєтьсяувчиненнізлочину,заякийзаконом передбаченопокаранняувиді позбавленняволінастрок понадп`ятьроків; 5)доранішесудимої особи,якапідозрюєтьсяабо обвинувачуєтьсяувчиненнізлочину,заякийзаконом передбаченопокаранняувиді позбавленняволінастрок понадтрироки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбаченихрозділом ІХцього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідності до положень ч.3ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у випадку, передбаченому цим кодексом.

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що наявність підстав для тримання під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, якщо цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 11.05.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 06.07.2025, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави - 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.05.2025 апеляційну скаргу захисників ОСОБА_15 та ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.05.2025 року, якою підозрюваному ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №12025162240000512 від 13.04.2025, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін.

Постановою в.о. керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_14 від 03.07.2025 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 09.08.2025.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 06.07.2025, проте, як вбачається з матеріалів справи, закінчити досудове розслідування в зазначений строк не надається можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно отримати результати призначених судової біологічної експертизи, судової портретної експертизи та судової трасологічної експертизи, які станом на день розгляду слідчим суддею клопотання до органу досудового розслідування не надходили.

Також слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні доведено, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не зменшилися.

Зокрема, продовжує існувати ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, наявність такого ризику підтверджується, в тому числі і тим фактом, що в ході проведення обшуку ОСОБА_4 завдав собі колото-різані ушкодження; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; вчиненні перешкод кримінальному провадженню.

Щодо твердження захисника про необгрунтованість підозри та необхідності визнання ряду доказів, доданих до клопотання, а саме протоколу допиту свідків, недопустимими.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява №42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Надані слідчим до клопотання копії матеріалів кримінального провадження свідчать наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування зазначені докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. При цьому, відповідно до статей 89, 94КПКУкраїни та Глави 28КПКУкраїни питання про встановлення вини ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оцінка зібраних доказів, в тому числі і показів свідків, на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

Відтак вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні цілком доведена необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування у зв`язку з тим, що заявлені ризики не зменшилився та є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо покликання захисника на порушення строків звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням, як на підставу для відмови в його задоволенні.

Дійсно, таке клопотання подано з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 199 КПК України, на що слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування, утім дана обставина не може бути підставою для відмови у його задоволенні.

Так, відповідно до ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, недотримання слідчим положень ч. 1 ст. 199 КПК України в частині строку звернення із відповідним клопотанням до слідчого судді не є підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою. Також цією нормою не передбачено можливості застосування слідчим суддею інших наслідків порушення відповідного строку, а лише ов`язок слідчого судді розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали

Також суд враховує, що частиною 3 ст.183КПКУкраїни передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.05.2025 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави - 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

При перегляді цієї ухвали слідчої судді Одеським апеляційним судом в ухвалі від 26.05.2025 констатовано, що на думку апеляційного суду, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та висунутої підозри у скоєнні особливо тяжкого злочину, розміру спричиненої шкоди, а також особи підозрюваного, визначений слідчим суддею розмір застави є достатнім і прийнятним також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При висловленні заперечень щодо клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу захисник вказав на надто великий розмір застави для його підзахисного. Разом з тим, не надав жодних доказів щодо фінансового стану його клієнта. Крім того, слідча суддя, оцінюючи доводи сторони захисту щодо непомірності розміру застави, зауважує, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК України.

Враховуючи обставини справи, слідчий суддя не знаходить підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави і вважає за необхідне залишити раніше визначений розмір застави у виді 150 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 гривень, що буде пропорційним щодо підозрюваного, необхідним і достатнім для забезпечення виконання ним, покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.177, 178,182,183,185, 193,194,196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюз утриманням в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до09.08.2025 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченихКПК Українив розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що складає 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири гривні двісті) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №495/3302/25 згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2025.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

п. 1 прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

п. 2 не відлучатися за межі Одеської області без дозволу прокурора, суду;

п. 3 повідомляти орган досудового розслідування, прокурора, суд про зміну свого місця проживання/роботи;

п. 4 утримуватися від спілкування зі свідками, а також будь-якими іншими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні №12025162240000512 від 13.04.2025 (крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду);

п. 5 здати на зберігання до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 23 год. 59 хв. 09.08.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12025162240000512 від 13.04.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 07.07.2025 о 08:55.

Слідчий суддя ОСОБА_17