Рішення № 128741560, 02.07.2025, Корюківський районний суд Чернігівської області

Справа № 736/1088/25

Номер провадження 2/736/388/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря - Петренко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Корюківської міської ради Чернігівської області, в якому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями (сарай Б обкладенний цеглою, погріб В бетонний, сарай Б1 дощатий, гараж Г піноблочний), що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є землекористувачем земельної ділянки, на якій розташований самовільно збудований нею житловий будинок, позивач вказує на те, що вона довгий час користується земельною ділянкою, яка була надана їй у 1990 році Корюківською міською радою. Позивач наполягає на тому, що Корюківська міська рада не заперечує проти визнання права власності на збудований нею будинок, ніхто крім забудовника на будинок не претендує. Будівництво дому не порушило будь-чиїх прав, при будівництві дотримано всі будівельні норми, а тому позивач вважає, що є підстави для визнання за нею права власності на вказаний житловий будинок.

Ухвалою суду від 12.05.2025 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до слухання у відкритому підготовчому судовому засіданні. Цією ухвалою учасникам справи визначено строк для подачі заяв по суті справи.

Від відповідача, 24.06.2025 до суду надійшла заява, в якій Корюківська міська рада не заперечує проти задоволення позовних вимог. Отже, відповідач визнав позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Позивач в судове засідання не з`явилась, в позові просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у заяві просив розглянути справу без участі представника Корюківської міської ради.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бужанка, Коропського району, Чернігівської області, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України НОМЕР_1 , Орган, що видав 7420 та довідкою № 4312 про реєстрацію місця проживання особи.

Рішенням № 11 від 25 січня 1990 року виконавчого комітету Корюківської міської ради позивачу була виділена земельна ділянка під АДРЕСА_2 площею 600 м.кв. для індивідуального будівництва.

Між позивачем та виконкомом Корюківської міської ради 29.01.1990 року був укладений Типовий договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві приватної власності, який посвідчений нотаріально, згідно якого виконком Корюківської міської ради надав позивачу у безстрокове користування земельну ділянку під АДРЕСА_2 площею 600 м.кв. для індивідуального будівництва.

Надана земельна ділянка була виділена в натурі, що підтверджується Актом виносу в натурі земельної ділянки та розбивки будівель від 29.01.1990 складеного представником районного архітектора, також технічним бюро був виготовлений План земельної ділянки та червоних ліній забудови, який був погоджений архітектором району.

Позивач отримала Дозвіл на проведення робіт, який підписаний архітектором техбюро, після чого розпочала будівництво житлового будинку з надвірними будівлями, який був закінчений будівництвом через декілька років, після чого позивач вселилась в побудований житловий будинок і зараз в ньому проживає, але будинок не здавався в експлуатацію.

Рішенням 17 позачергової сесії 23 скликання Корюківської міської ради вулиці, 70 років Жовтня перейменували і присвоїли нову назву - АДРЕСА_1 .

Зараз позивач вирішила оформити право власності на побудований житловий будинок з надвірними будівлями та приватизувати земельну ділянку, на якій він розташований. Для вирішення даних питань позивач звернулась до Корюківської міської ради, спеціалісти якої повідомили, що у неї не має можливості приватизувати земельну ділянку, бо вона надавалася для будівництва та обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями, а у неї відсутній документ про право власності на розташований на ній житловий будинок з надвірними будівлями.

Згідно довідкиКорюківського районногокомунального підприємства«Рампа»,будинок розташованийу м.Корюківка,Корюківського району,Чернігівської областіпо вулиціГетьмана Сагайдачного(ранішеву.70років Жовтня,№ 50),має такіхарактеристики:житловий будинокА щитовийобкладений цеглою100%готовності 10%зносу,загальна площабудинку становить94,2м.кв.,житловою 46,0м.кв.;з надвірнихбудівель:сарай дерев`янийБ обкладенийцеглою,погріб Вбетонний,сарай Б1дощатий,гараж Гпіноблочний.Загальною вартістю384695,00грн.,Згідно даних БТІ станом на 31.12.2012 власність не зареєстровано.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Аналіз наведеної норми, говорить про те, що будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 94.2 м. кв. є самочинним будівництвом в розумінні частини першої цієї статті, адже збудований на земельній ділянці, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту.

Водночас право власності на вказаний будинок може бути визнано за позивачем за рішенням суду, якщо земельна ділянка була надана їй у встановленому порядку.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 2 грудня 2015 р. у справі №6?1328цс15.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відкрито користується земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з 1990 року, для цілей будівництва будинку позивач зверталась до Корюківської міської ради за виділенням земельної ділянки та отримала згоду, однак документи належним чином не оформила, вказані факти не заперечуються відповідачем. Відповідач не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1 , тобто таке самочинне будівництво не порушує прав територіальної громади, самочинно побудований будинок з дотриманням норм та правил, що підтверджується довідкою КП «Рампа». З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що право власності на вказаний будинок підлягає визнанню за позивачем на підставі рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно положень ч. 1ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України про судовий збір.

Оскільки відповідачем позов визнано під час підготовчого засідання до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору в розмірі 605,60 грн.

Решту сплаченого судового збору залишити за позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 392, 1216, 1220, 1223, 1268, 1270, 1296 ЦК України, статтями 142,200,206,263,264,265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою с. Бужанка, Коропського району, Чернігівської області право власності на житловий будинок з надвірними будівлями (сарай Б обкладенні цеглою, погріб В бетонний, сарай Б1 дощатий, гараж Г піноблочний), що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжної інструкції № 0.0.4348507160.1 від 06.05.2025, що становить 1904 (одну тисячу дев`ятсот чотири) грн. 24 коп.

Решту судового збору сплаченого позивачем залишити за нею.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Корюківська міська рада, 15300, Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Бульварна, 6, код ЄДРПОУ 04061760.

Повний текст судового рішення складено 08.07.2025.

Суддя Т.В.Пархомчук