Ухвала суду № 128741541, 08.07.2025, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/243/25

Провадження № 2/670/185/25

УХВАЛА

08 липня 2025 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Голуба О.Є.

за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 в електронній формі через електронний кабінет до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов позов представника позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» адвоката Журова Євгена Євгеновича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому представник позивача просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу в розмірі 121 800,00 грн та понесені судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Голуба О.Є.

На виконання вимог ч. 6, 8 ст.187ЦПК України суддя з метою визначення підсудності здійснив запит та отримав відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі.

Ухвалою суду від 04.04.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 03.06.2025 закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті, призначено судове засідання.

Представник позивача в судові засідання не з`явився, при подачі позовної заяви до суду заявив клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку, шляхом направлення судом поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання. Клопотання та заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відзив на позов у встановлений судом строк не подав.

Суд звертає увагу на позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладену у постанові № 755/4829/23, провадження № 61-73 св 24 від 13.05.2024 року, згідно якої вказано, що: «суд зробив правильний висновок, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи.

Враховуючи пункт 4 частини 8 статті 128ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином у день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з`явився у судові засідання, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, тому суд, відповідно ч.1 ст.280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст. 260, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Є. Голуб