Єдиний державний реєстр судових рішень
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
Справа № 380/11067/25
09 липня 2025 рокум.ТернопільСуддя Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 третя особа Військова частина НОМЕР_2 про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
04 липня 2025 року до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 третя особа Військова частина НОМЕР_2 про стягнення коштів.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 постановлено передати адміністративну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів на розгляд Тернопільському окружному адміністративному суду за територіальною підсудністю.
04.07.2025 дану адміністративну справу отримано Тернопільським окружним адміністративним судом, та Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 справу передано на розгляд судді Дерех Н.В.
У відповідності до вимог пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161,172 цього Кодексу.
У відповідності до частини третьої ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Порядок сплати судового збору регламентує Закон України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір".
Згідно з частиною першою статті 3, частиною першою статті 4 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року у розмірі 3028 гривень.
З позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача коштів в сумі 71168,71 грн.
Враховуючи частину третю статті 4 Закону №3674-VI, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки позовну заяву подано через систему Електронний суд, то сума судового збору складає 2422,40 грн (3028,00*0,8).
Відтак позивачу необхідно було сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 2422,40 грн, однак, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому законом.
Позивачу слід сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 2422,40 грн за реквізитами Тернопільського окружного адміністративного суду: УК у м.Тернополi/м.Тернопiль/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA678999980313101206084019751; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Тернопільський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Водночас, відповідно до статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
У прохальній частині позовної заяви позивач просить відстрочити сплату судового збору. Позивач зокрема, вказує, що станом на момент звернення до суду бюджетні призначення за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», а саме на подання до адміністративних судів позовних заяв про стягнення надміру нарахованих та виплачених сум додаткової винагороди до осіб, які були виключені зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , із числа тих, що за висновком Аудиту не набули права на додаткову винагороду у період дії воєнного стану з розрахунку 100 тис. грн. у місяць, але яким така була виплачена за рішенням командира військової частини НОМЕР_1 , у військовій частині НОМЕР_1 відсутні. Також вказує, що оскільки військова частина НОМЕР_2 є розпорядником (одержувачем) бюджетних коштів та відповідно забезпечувальним органом військової частини НОМЕР_1 то всі підтверджуючі документи стосовно руху коштів знаходяться саме у військовій частині НОМЕР_2 , а саме Заявка на виділення коштів, зокрема для сплати військовою частиною НОМЕР_1 судових зборів.
Позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували вчинення відповідних дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України.
До того ж, у поданій заяві, окрім посилання на неможливість сплати судового збору, представник позивача не зазначає про вжиті заходи задля сплати у цій справі суми судового збору у встановлений в ухвалі суду строк.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18, суд зробив висновок про те, що для вирішення питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається із відповідним клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір. При цьому, оцінці також підлягають дії, вчинені задля сплати судового збору та причини, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 зазначала, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.
Обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 08.09.2022 у справах № 300/514/22, № 300/422/22.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі слід відмовити.
Крім того, у позовній заяві позивачем зазначено В/Ч НОМЕР_2 як третю особу, однак при цьому не визначено її процесуальний статус ( третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору; третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, або ж третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача).
Відповідно, позивачу необхідно визначитися з процесуальним статусом третьої особи.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, процесуального законодавства, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом:
1) сплати судового збору в сумі 2422,40 грн., та подання доказів такої сплати:
2) визначитися з процесуальним статусом третьої особи В/Ч НОМЕР_2 , подавши відповідну письмову заяву.
З урахуванням зазначеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 256, 293 КАС, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 третя особа Військова частина НОМЕР_2 про стягнення коштів, залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання необхідних документів на адресу суду:46021 м.Тернопіль, вул. Грушевського, 6.
Роз`яснити позивачу, що уразі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява буде повернута останньому.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.
СуддяДерех Н.В.
Судове рішення № 128736602, Тернопільський окружний адміністративний суд було прийнято 09.07.2025. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 380/11067/25. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: