Ухвала суду № 128736508, 09.07.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкладення розгляду звіту

09 липня 2025 року м. Суми Справа № 480/7716/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув питання щодо виіршення звіту від 28.03.2025 Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі № 480/7716/23.

Суть питання, з якого постановляється ухвала. Мотиви та висновки суду.

03.03.2025 судом було постановлено ухвалу, в якій суд встановив судовий контроль за виконанням відповідачем рішення суду. Зобов`язано відповідача протягом 90 днів подати до суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі № 480/7716/23.

До суду надійшов звіт відповідача від 28.03.2025 про виконання рішення.

27.06.2025 судом постановлено ухвалу про призначення до розгляду звіту відповідача у відкритому судловому засіданні на 09.07.2025. Судом було витребувано у відповідача докази та письмові пояснення, а також визнано обов`язковою явку відповідача у судове засідання.

Відповідач вимоги ухвали не виконав, у судове засідання не з`явився, клопотання про розгляд звіту в режимі відеоконференції не надав. Належних, допустимих та достовірних доказів здійснення перерахунку пенсії позивача, на виконання рішення суду, відповідач також не надав.

Відповідач надав клопотання до якого додано роздруківки з назвами ''Перерахунок пенсії'', на яких представником відповідача здійснено написи копія електроного документу, представник відповідача за довіреністю Гранько та проставлена печатка відповідача.

Суд звертає увагу, що ч.ч.2-4 ст.99 КАС України встановлено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, визначеному законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Вказаних вимог при поданні до суду відповідач не дотримався.

Суд зазначає, що у кожній з вказаних роздруківкок зазначено: М.П.; начальник управління; гол.спеціаліст з призначення; гол. спеціаліст з виплати; спеціаліст. Проте така інформація не дає можливості встановити те, якими саме особами вони створені, оскільки роздруківки не містять інформації про призвище, ім`я та по батькові таких осіб.

Крім того, у клопотанні відповідачем зазначено, що до перерахунку розмір пенсії позивача становив 13821,51 грн, а після перехунку на виконання рішення суду у даній справі - 11766,20 грн, що на 2055,31 грн менше від розміру пенсії до перерахунку.

Суд звертає увагу відповідача, що у першій роздруківці зазначено розмір пенсії позивача - 11127,32 грн, а на зворотній сторінці роздруківки - коефіцієнт 2,05929.

На другій роздруківці зазначено розмір пенсії позивача - 9149,46 грн, а на зворотній сторінці роздруківки розмір пенсії позивача -13394,54 грн.

На третій роздруківці зазначено розмір пенсії позивача - 11013,70 грн, а на зворотній сторінці роздруківки - коефіцієнт 2,05929.

На четвертій роздруківці зазначено розмір пенсії позивача - 12013,05 грн, а на зворотній сторінці роздруківки - коефіцієнт 2,05929.

На четвертій роздруківці зазначено розмір пенсії позивача - 9877,76 грн.

Отже, з першої, другої та третьої роздруківки, які надані відповідачем, не можливо встановити те, який саме коефіцієнт враховувався для обчислення зазначених сум. Крім того, як зазначено вище судом, відповідач вказує на те, що до перерахунку розмір пенсії позивача становив 13821,51 грн, а після перехунку, на виконання рішення суду - 11766,20 грн, натомість надані відповідачем роздруківки містять інші суми.

З урахуванням норм статей 9, 44, 77, 80 КАС України суд повторно витребовує у відповідача докази та письмові пояснення, необхідні для правильного вирішешя питання щодо прийняття або не прийняття звіту, а також, у відповідності до норми ст.205 КАС України, відкладає розгляд звіту на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 9, 44, 77, 80, 205, 248, 256, 382-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд звіту від 28.03.2025 Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі № 480/7716/23 у відкритому судовому засіданні на 21.07.2025 о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал с/з № 212.

2. Явка відповідача є обов`язковою.

3. Зобов`язати відповідача у п`ятиденний строк надати до суду належним чином засвідчені копії доказів, які підтверджують здійснення позивачу перерахунку пенсії з 18.04.2023, відповідно до п.3 резолютивної частини рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі № 480/7716/23 (рішення або протоколи перерахунку пенсії позивача з підписами уповноважених осіб, які приймали такі рішення (із зазнаечнням їх прізвища, ім`я та по батькові) та печаткою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області), з наданням письмових пояснень, що конкретно підтверджує кожен з протоколів (рішень), враховуючи те, що надані представником відповідача роздруківки не підтверджують здійснення позивачу перерахунку пенсії з 18.04.2023 або надати обґрунтоване рішення про перегляд рішення 17.12.2024 про відмову у перерахунку пенсії.

4. Звернути увагу відповідача на можливості брати участь у засіданні в режимі відеоконференції, шляхом подання до суду відповідного клопотання, а також на те, що у разі не надання до суду доказів здійснення перерахунку пенсії позивача, на виконання рішення суду, як те зазначено в даній ухвалі, то суд має право накласти на керівника відповідача штраф за умисне невиконання рішення суду.

5. Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 09.07.2025.

Суддя А.І. Сидорук