Рішення № 128736434, 09.07.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року Справа № 480/584/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/584/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить, з урахуванням доповнення до позовної заяви:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком з 24 червня 2023 року, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, що надає право на призначення пенсії за віком у відповідності до вимог статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період ведення підприємницької діяльності в 4 кварталі 2000р., (3 місяці), 1 квартал 2001р.(3 місяці), 2 кварталі 2001р.(3 місяці), а всього 9 місяців;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.12.2025р. про призначення пенсії за віком починаючи з 24.06.2023.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивач звернулась із заявою від 10.12.2024р. до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України № 1058. Проте рішенням від 07.01.2025 р. було повідомлено про те, що відповідно до ст. 26 Закону позивач має тільки 29 років 04 місяців, 12 днів страхового стажу, так як у реєстрі застрахованих осіб відсутня інформація про подання звітних відомостей за 4 квартал 2000р., 1 квартал 2001р., та 2 квартал 2001р. Позивач не погоджується з таким висновком відповідача.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Крім того даною ухвалою було витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області належним чином завірені копії пенсійної справи позивача.

На виконання вимог суду представником відповідача через систему "Електронний суд" надано витребувані судом докази (а.с. 20-74).

Водночас у клопотання про долучення доказів, представник відповідача, зокрема, зазначив, що відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду №480/7940/23 від 20.12.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 08.06.2023 про призначення пенсії за віком, зарахувавши до страхового стажу ОСОБА_1 період здійснення підприємницької діяльності листопад-грудень 2002 року та лютий-травень, вересень, жовтень, грудень 2003 року. Вік заявниці - 60 років. Страховий стаж становить 29 років 04 місяці 12 днів. При цьому до загального страхового стажу зараховано періоди роботи згідно наданих документів, рішення суду та індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб. А відтак, підстави для призначення пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" відсутні, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 30 років (а.с. 17).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 року по справі № 480/7940/23, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2024 року, було частково задоволено позовні вимоги позивача. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 14 липня 2023 року № 183450022603 про відмову у призначенні пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.06.2023 про призначення пенсії за віком, зарахувавши до страхового стажу ОСОБА_1 період здійснення ним підприємницької діяльності листопад-грудень 2002 року та лютий-травень, вересень, жовтень, грудень 2003 року, та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено (а.с. 37-39, 45-48).

На виконання даного рішення суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 08.06.2023 про призначення пенсії за віком та рішенням від 08.10.2024 року № 183450022603 було відмовлено в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу, передбаченого ч. 1 ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 73 (зворотній бік)-74).

При цьому в даному рішенні зазначено, що вік заявниці 60 років, страховий стаж заявниці становить 29 років 04 місяці 12 днів. До загального страхового стажу зараховано періоди роботи згідно наданих документів, рішення суду та індивідуальних відомостей про застраховану особу Реєстру застрахованих осіб.

В подальшому, на звернення позивача, листом від 07.01.2025 року № 1800-0202-8/951 Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, зокрема, повідомило, що у зв`язку з відсутністю страхового стажу 30 років рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 08.10.2024 № 183450022603 відмовлено у її призначенні. За документами, наданими позивачем для призначення пенсії, та даними реєстру страхувальників, позивач був зареєстрований як фізична особа-підприємець з 31.03.2000 по 29.01.2008. У реєстрі застрахованих осіб відсутня інформація про подання звітних відомостей за 4 квартал 2000 року, 1 квартал 2001 року та 02: квартал 2001 року. Документи про сплату позивачем страхових внесків до Пенсійного фонду України за вищезазначені періоди не надавалися, відповідно, вони не зараховані до страхового стажу. Відомості про сплату позивачем страхових внесків за час здійснення підприємницької діяльності за 4 квартал 2000 року, 1, 2 квартали 2001 року у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області також відсутні. Зважаючи на зазначене, підстави для зарахування періоду здійснення підприємницької діяльності за 4 квартал 2000 року, 1, 2 квартали 2001 року відсутні (а.с. 6-7).

Вважаючи відмову саме Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області протиправною, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно із вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб`єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

У розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб, за загальним правилом, є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист, зазвичай, має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення, за загальним правилом, має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, що звернулася до суду з позовом. Суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення порушених прав і захист законних інтересів, і у випадку задоволення судом його вимог, прийняте судом рішення повинно мати наслідком відновлення тих прав, за захистом яких позивач і звернувся до суду.

Відсутність порушеного права або неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Дана позиція суду узгоджується з постановами Верховного суду від 17 жовтня 2018 року по справі №360/1193/17 (адміністративне провадження №К/9901/3764/17) та від 16 лютого 2021 року по справі № 320/950/19 (адміністративне провадження № К/9901/16956/20).

З позовної заяви судом встановлено, що в даному випадку позивач оскаржує відмову Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком з 24 червня 2023 року, яка фактично викладена у листі від 07.01.2025 року № 1800-0202-8/951 та яка, на думку позивача є рішенням.

Проте, як встановлено судом, позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком саме Головним управлінням Пенсійного фонду в Харківській області, яким, на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 року по справі № 480/7940/23, було прийнято рішення від 08.10.2024 року № 183450022603 про відмову у призначенні пенсії. При цьому позивачем не оскаржується дане рішення Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області.

В свою чергу суд зазначає, що лист від 07.01.2025 року № 1800-0202-8/951 Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, наданий на звернення позивача та яким, на думку позивача було відмовлено у призначенні пенсії, має інформаційний характер та не тягне для позивача правових наслідків, оскільки у даному листі відповідачем, зокрема, лише повідомлено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 08.10.2024 року № 183450022603 позивачу відмовлено у її призначенні у зв"язку з відсутністю страхового стажу 30 років. Також даним листом було повідомлено позивача, що у реєстрі застрахованих осіб відсутня інформація про подання звітних відомостей за 4 квартал 2000 року, 1 квартал 2001 року та 02: квартал 2001 року та відомості про сплату позивачем страхових внесків за час здійснення підприємницької діяльності за 4 квартал 2000 року, 1, 2 квартали 2001 року у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області також відсутні (а.с. 6-7).

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

А відтак, враховуючи викладене та оскільки судом не встановлено порушення прав позивача саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача, є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат, понесених позивачем, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком з 24 червня 2023 року, та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, що надає право на призначення пенсії за віком у відповідності до вимог статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» період ведення підприємницької діяльності в 4 кварталі 2000р., (3 місяці), 1 квартал 2001р.(3 місяці), 2 кварталі 2001р.(3 місяці), а всього 9 місяців; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.12.2025р. про призначення пенсії за віком починаючи з 24.06.2023 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек