Рішення № 128736431, 09.07.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року Справа № 480/9167/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9167/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області № 184150013629 від 02.05.2024 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії в частині не зарахування до її пільгового стажу періодів роботи з 01.01.1992 по 28.02.2005 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи згідно з довідкою від 18.04.2024 №39/59 Сумської філії АТ «Укртелеком» : з 01.01.1992 по 22.02.1995, з 23.02.1995 по 30.06.1998, з 01.07.1998 по 31.12.1999 , з 01.01.2000 по 31.07.2001, з 01.08.2001 по 13.05.2004, з 14.05.2004 по 28.02.2005р. за професією, посадою телефоніста міжміського телефонного зв`язку, що постійно працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 24.04.2025 позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком, відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Проте рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області № 184150013629 від 02.05.2024 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з недостатністю необхідного страхового та пільгового стажу. При цьому до пільгового стажу позивача не було зараховано періоди роботи згідно з довідкою від 18.04.2024 №39/59 Сумської філії АТ «Укртелеком» з 01.01.1992 по 22.02.1995, з 23.02.1995 по 30.06.1998, з 01.07.1998 по 31.12.1999, з 01.01.2000 по 31.07.2001, з 01.08.2001 по 13.05.2004, з 14.05.2004 по 28.02.2005р. Позивач не погоджується з даним рішенням відповідача в частині не зарахування до страхового стажу періоду роботи з 01.01.1992 по 22.02.1995, з 23.02.1995 по 30.06.1998, з 01.07.1998 по 31.12.1999, з 01.01.2000 по 31.07.2001, з 01.08.2001 по 13.05.2004, з 14.05.2004 по 28.02.2005р., вважає в цій частині його протиправним та таким, що порушує її права.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено строк відповідачам для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідачів. Також даною ухвалою було витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області належним чином завірені копії матеріалів пенсійної справи позивача, в тому числі, заяву про призначення пенсії від 24.04.2024 року.

На виконання вимог суду представником Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області було надано суду через систему "Електронний суд" витребувані судом докази. Проте відзиву на позовну заяву суду надано не було.

Також копія даної ухвали була направлена Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області через систему "Електронний суд" та отримана ним 29.10.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 48). Проте вимоги суду не виконано, відзиву на позовну заяву суду надано не було.

Ненадання у встановлений ухвалою суду строк відзиву, суд, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства, кваліфікує як визнання позову.

Згідно ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до копії трудової книжки НОМЕР_1 , позивач працювала, зокрема:

- з 03.05.1990 року по 22.02.1995 року на посаді телефоністки міжміських телефонних станцій у Краснопільському районному вузлі зв`язку;

- з 23.02.1992 по 28.02.2005 на посадах телефоністки, телефоністки міжміського телефонного зв`язку у Краснопільському районному вузлі елктрозв`язку "Краснопіллярайтелеком", який з 01.07.1998 реорганізовано в Цех електрозв"язку № 13 Сумської дирекції Українського державного підприємтсва електрозв`язку "Укртелеком", який з 01.01.2000 було реорганізовано в Цех електрозв`язку № 10 Центру електрозв`язку № 6 Сумської дирекції Українського державного підприємства електрозв`язку "Укртелеком", який з 05.01.2000 перейменовано в Сумську дирекцію відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", яку з 14.05.2004 перейменовано в Сумську філію Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (а.с. 73-75).

Про даний факт також зазначено у довідці від 18.04.2024 року № 39/59 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та довідці про перейменування від 18.04.2024 року, виданих Акціонерним товариством "Укртелеком" (а.с. 24, 76-77).

Позивач звернулася до пенсійного органу із заявою від 24.04.2024 року про призначення пенсії за віком (а.с. 61 (зворотній бік).

Засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області визначено органом, уповноваженим розглянути заяву позивача.

Рішенням від 02.05.2024 № 184150013629 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області було відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до п. 2 ч. 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового та страхового стажу (а.с. 78).

При цьому в даному рішенні зазначено, що вік заявниці 54 роки 08 місяців 09 днів. Страховий стаж особи становить 23 роки 05 місяців 22 дні. Пільговий стаж по Списку №2 становить 01 рік 07 місяців 29 днів. За доданими документами до страхового стажу зараховані всі періоди роботи.

Також в оскаржуваному рішенні зазначено, що до пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно з довідкою від 18.04.2024 №39/59:

- з 01.01.1992 по 22.02.1995, з 23.02.1995 по 30.06.1998, з 01.07.1998 по 31.12.1999 та з 01.01.2000 по 31.07.2001, оскільки зазначена в довідці посада телефоніст міжміського телефонного зв`язку" не відповідає посадам "телефоніст міжміських телефонних станцій" та телефоніст згідно з трудовою книжкою.

За період роботи з 01.01.1992 по 28.02.2005 відсутні накази про результати проведення атестації робочих місць (до заяви долучено накази про визначення переліку професій, яким підтверджується право на пільги і компенсації, від 07.07.1995№37 та від 07.08.2000 № 33).

Не погодившись з даним рішенням відповідача в частині не зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 01.01.1992 по 28.02.2005 року, з довідкою від 18.04.2024 №39/59 Сумської філії АТ «Укртелеком», позивач звернулася з позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України (пункт 6 частини 1 статті 92 Конституції України).

За приписами підпункту 2 пункту 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу, зокрема, з 1 квітня 2023 року по 31 березня 2024 року - не менше 29 років 6 місяців у чоловіків і не менше 24 років 6 місяців у жінок.

статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З оскаржуваного рішення суд вбачає, що до пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно з довідкою від 18.04.2024 №39/59 з 01.01.1992 по 22.02.1995, з 23.02.1995 по 30.06.1998, з 01.07.1998 по 31.12.1999 та з 01.01.2000 по 31.07.2001, оскільки зазначена в довідці посада телефоніст міжміського телефонного зв`язку" не відповідає посадам "телефоніст міжміських телефонних станцій" та телефоніст згідно з трудовою книжкою.

Також в оскаржуваному рішенні зазначено, що за період роботи з 01.01.1992 по 28.02.2005 відсутні накази про результати проведення атестації робочих місць (до заяви долучено накази про визначення переліку професій, яким підтверджується право на пільги і компенсації, від 07.07.1995№37 та від 07.08.2000 № 33).

При цьому з довідки АТ "Укртелеком" від 18.04.2024 року № 39/59 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, суд вбачає, що позивач працювала:

- у період з 03.05.1990 по 31.12.1991 та з 01.01.1992 по 22.02.1995 в Краснопільському районному вузлі зв`язку за посадою телефоністка міжміських телефонних станцій та виконувала роботи по наданню послуг міжміського телефонного зв"язку;

- з 01.01.1992 по 22.02.1995 в Краснопільському районному вузлі зв`язку за посадою телефоністка міжміського телефонного зв"язку, що постійно працюють по наданню міжміського телефонного зв"язку з постійною роботою з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пуктах з цілодобовою дією та виконувала роботи по наданню послуг міжміського телефонного зв"язку з постійною роботою з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пуктах з цілодобовою дією та виконувала роботипо наданню послуг;

- з 23.02.1995 по 30.06.1998 в Краснопільському районному вузлі електрозв`язку "Краснопіллярайтелеком", з 01.07.1998 по 31.12.1999 в Цеху електрозв"язку № 13 Сумської дирекції Українського державного підприємтсва електрозв`язку "Укртелеком", з 01.01.2000 по 31.07.2001 в Цеху електрозв`язку № 10 Центру електрозв`язку № 6 Сумської дирекції Українського державного підприємства електрозв`язку "Укртелеком", з 01.08.2001 по 13.05.2004 в Цеху електрозв`язку № 10 Центру електрозв`язку № 6 Сумської дирекції відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", з 04.05.2004 по 28.02.2005 в Цеху електрозв`язку № 10 Центру електрозв`язку № 6 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" за посадою телефоністка міжміського телефонного зв"язку, що постійно працюють по наданню міжміського телефонного зв"язку з постійною роботою з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пуктах з цілодобовою дією та виконувала роботи по наданню послуг міжміського телефонного зв"язку з постійною роботою з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пуктах з цілодобовою дією та виконувала роботипо наданню послуг (а.с. 76-77).

Крім того, в вище зазначеній довідці зазначено, що дані посади передбачені розділом ХХІХ Списка 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 та розділом ХХІХ Списка 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36.

Тобто фактично до пільгового стажу позивача не було зараховано періоди роботи з 01.01.1992 по 22.02.1995, з 23.02.1995 по 30.06.1998, з 01.07.1998 по 31.12.1999, з 01.01.2000 по 31.07.2001, з 01.08.2001 по 13.05.2004, з 14.05.2004 по 28.02.2005р. у зв`язку з не прийняттям до уваги довідки ВАТ "АК"Свема" від 02.05.2024 року № 24/33, з підстав невідповідності зазначення в довідці посади телефоніст міжміського телефонного зв`язку" посадам "телефоніст міжміських телефонних станцій" та телефоніст згідно з трудовою книжкою.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 р. передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинний на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих, місць за умови праці після 21.08.1992 р.

Тобто в період роботи позивача необхідно застосовувати Список 2, який був чинний у цей період.

Згідно коду 23100000-19093 розділу ХХІХ "Зв`язок" Списка 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах) (яка втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року N 36), до Списку 2 відносяться телефоністи міжміського телефонного зв`язку, що постійно працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією.

Також згідно п. 29 розділу ХХІХ "Зв`язок" Списка 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 16 січня 2003 р. N 36 Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (чинної на час існування спірних правовідносин та, яка втратила чинність на підставі на підставі Постанови КМ N 461 від 24.06.2016) до Списку 2 відносяться телефоністи міжміського телефонного зв`язку, які працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією.

Отже посада телефоніста міжміського телефонного зв`язку, які працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією. передбачена Списком № 2.

Суд зазначає, що неповне зазначення посади в трудовій книжці позивача, не може бути підставою для не зарахування цього стажу, оскільки саме характер умов праці є визначальним при вирішенні питання про наявність права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Назви професій, зазначені в трудовій книжці, наказах підприємств, довідках, можуть відрізнятися від назв, передбачених законодавчими актами України, при цьому суть виконуваної роботи не змінюється.

Крім того судом враховано, що Верховним Судом у постанові від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а викладено правову позицію, відповідно до якої, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини підприємства не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань нарахування/призначення пенсії.

Отже відповідальність за повноту оформлення бухгалтерських документів та іншої документації на підприємстві покладається на підприємство, відтак, відсутность посилання на усі списки чинні на період роботи не може бути підставою для виключення спірних періодів роботи з пільгового стажу позивача.

Разом з тим згідно ч. 3 ст. 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Крім того, частиною 1 ст. 101 Закону України Про пенсійне забезпечення також передбачено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Таким чином суд зазначає, що при виникненні у Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області сумнівів щодо права позивача на отримання пільгової пенсії, відповідач має право перевіряти достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Однак матеріали справи не містять доказів щодо здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області перевірки достовірності відомостей про позивача та обґрунтованості видачі позивачу довідки про підтвердження наявного пільгового трудового стажу.

А відтак суд зазначає, що не приймаючи до уваги довідку від 18.04.2024 №39/59 Акціонерного товариства «Укртелеком» при обчисленні пільгового стажу позивача, з підстав зазначених в оскаржуваному рішенні, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області допустило надмірний формалізм, наслідком чого стало порушення прав та інтересів позивача.

Щодо посилання в оскаржуваному наказі на відсутність за період роботи з 01.01.1992 по 28.02.2005 наказів про результати проведення атестації робочих місць, суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19) зазначила, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Аналогічна позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2023 року по справі №620/1534/22.

Крім того судом враховано. що в матеріалах справи містяться накази Краснопільського вузла елктрозв`язку "краснопіллярайтелеком" від 07.07.1995 року № 37 та Центру електрозв`язку №6 Сумської дирекції ВАТ "Укртелеком" від 07.08.2000 року № 33, якими підтверджено пільги та компенсації пенсійного забезпечення згідно Списку №2 по робочому місцю телефоністки (а.с. 25-27).

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що у Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області області були відсутні підстави для не зарахування до пільгового стажу позивача періодів роботи з 01.01.1992 по 22.02.1995, з 23.02.1995 по 30.06.1998, з 01.07.1998 по 31.12.1999, з 01.01.2000 по 31.07.2001, з 01.08.2001 по 13.05.2004, з 14.05.2004 по 28.02.2005р., з підстав, зазначених в оскаржуваному рішенні.

А відтак позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 02.05.2024 № 184150013629 в частині не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 01.01.1992 по 22.02.1995, з 23.02.1995 по 30.06.1998, з 01.07.1998 по 31.12.1999, з 01.01.2000 по 31.07.2001, з 01.08.2001 по 13.05.2004, з 14.05.2004 по 28.02.2005р.; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 періоди роботи згідно з довідкою від 18.04.2024 №39/59 Акціонерного товариства «Укртелеком» з 01.01.1992 по 22.02.1995, з 23.02.1995 по 30.06.1998, з 01.07.1998 по 31.12.1999, з 01.01.2000 по 31.07.2001, з 01.08.2001 по 13.05.2004, з 14.05.2004 по 28.02.2005р.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України та оскільки судом було скасовано рішення саме Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області суму судового збору в розмірі 1211,20 грн., сплаченого згідно квитанції від 14.10.2024 (а.с. 43).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 02.05.2024 № 184150013629 в частині не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 01.01.1992 по 22.02.1995, з 23.02.1995 по 30.06.1998, з 01.07.1998 по 31.12.1999, з 01.01.2000 по 31.07.2001, з 01.08.2001 по 13.05.2004, з 14.05.2004 по 28.02.2005р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005, код ЄДРПОУ 21390940) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2 періоди роботи згідно з довідкою від 18.04.2024 №39/59 Акціонерного товариства «Укртелеком» з 01.01.1992 по 22.02.1995, з 23.02.1995 по 30.06.1998, з 01.07.1998 по 31.12.1999, з 01.01.2000 по 31.07.2001, з 01.08.2001 по 13.05.2004, з 14.05.2004 по 28.02.2005р.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005, код ЄДРПОУ 21390940) суму судового збору в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Павлічек