Ухвала суду № 128735978, 09.07.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/17169/25

УХВАЛА

09 липня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Свиди Л.І. у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправної бездіяльності ГУ ПФУ в Херсонській області щодо не здійснення автоматичного перерахунку пенсії з 01.03.2021 року згідно заяви від 25.04.2025 року ОСОБА_1 передбаченого Порядком КМУ №124 від 20.02.2019 року та Постанов КМУ- №124 від 20.02.2019 року, - №127 від 22.02.2021 року, №118 від 16.02.2022 року, №168 від 24.02.2023 року, №185 від 23.02.2024 року, 209 від 25.02.2025 року з застосуванням коефіцієнту збільшення за відповідні періоди (1.11; 1.14; 1.197; 1,0796, 1.115), зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити сплачувати пенсію ОСОБА_1 з 01.03.2021 року з урахуванням Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до ч.2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затвердженого Постановою КМУ №124 від 20.02.2019 року, Постанови КМУ №127 від 22.02.2021 року «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році»- коефіцієнт збільшення 1.11, Постанови КМУ №118 від 16.02.2022 року «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств» населення у 2022 році» - коефіцієнт збільшення 1.14, Постанови КМУ №168 від 24.02.2023 року «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» - коефіцієнт збільшення 1.197, Постанови КМУ №185 від 23.02.2024 року «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» - коефіцієнт збільшення 1.0796 Постанови КМУ №209 від 25.02.2025 року «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році»- коефіцієнт збільшення 1.115.

Ухвалою суду від 04.06.2025 року адміністративний позов залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки шляхом надання позивачем до Одеського окружного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з відповідними доказами поважності причин його пропуску.

08.07.2025 року позивачем подано заяву про відвід судді Свиди Л.І. від розгляду справи №420/17169/25. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що 04.06.2025 року Одеським окружним адміністративним судом залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 09.06.2025 року позивач звернувся через електронний суд з заявою про усунення недоліків та уточнення позовних вимог, яка зареєстрована 10.06.2025 року. В той же час з урахуванням порушення судом вимог ч.8 ст.171 КАСУ, ст.6 та 13 Європейської Конвенції з захисту прав людини, ст.55 Конституції України судом по теперішній час не здійснення жодних дій щодо відкриття провадження у справі, що є підставою для подання заяви про відвід судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді у справі, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3, 11 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

При визначенні щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява №7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006 року) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Посилання заявника на наявність сумніву у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи №420/17169/25 по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Відвід позивачем судді заявлено з підстав того, що суддя Свида Л.І. тривалий час не відкриває провадження у справі.

Однак, заява не містить жодних конкретних фактів, доводів та доказів упередженого та необ`єктивного ставлення або сумніви щодо безсторонності судді саме до позивача.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Свиди Л.І. у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з чим вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Свиди Л.І. у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Передати справу №420/17169/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Свиди Л.І. від розгляду справи №420/17169/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леонід СВИДА