Ухвала суду № 128735784, 07.07.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/14538/25

УХВАЛА

07 липня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), інша особа Одеський ліцей №121 Одеської міської ради про визнання протиправної бездіяльності, протиправними дій, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), інша особа Одеський ліцей №121 Одеської міської ради про визнання протиправної бездіяльності державного виконавця Яцина Олександра Сергійовича Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не надання відповіді у встановлений законом термін, на заяву про винесення штрафу за невиконання рішення суду та пояснення на заяву боржника про нібито виконання рішення суду в рамках ВП №77298695 від 11.03.2025 року ОСОБА_1 в рамках ВП №77298695, визнання протиправними дій державного виконавця Яцина Олександра Сергійовича Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо винесення постанови про закінчення виконавчих дій в рамках ВП №77298695 від 07.05.2025 року, скасування постанови про закінчення виконавчих дій в рамках ВП №77298695 від 07.05.2025 року державного виконавця Яцина Олександра Сергійовича Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою суду від 14.05.2025 року позов було залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання позивачем до Одеського окружного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, уточненого адміністративного позову з урахуванням викладених в ухвалі суду недоліків, з наданням доказів направлення сторонам у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

На виконання хвали суду від 14.05.2025 року позивач надав до суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив Одеський ліцей №121 Одеської міської ради третьою особою. Щодо оплати судового збору за подання позовної заяви позивач зазначає, що Конституційний Суд України вказував, що виконання судового рішення охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); „обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання [абзац восьмий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019]. Невиконання державою такого обов`язку суперечить приписам пункту 9 частини другої статті 129, частин першої, другої статті 129-1 Конституції України та призводить до порушення права особи на судовий захист, нівелює дієвість судочинства, що є несумісним із принципом верховенства права, що його встановлено частиною першою статті 8 Конституції України. Відтак ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за оскарження виконавчих дій щодо бездіяльності виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчих дій.

При цьому, позивач звернувся до суду із окремим позовом щодо оскарження дій/бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби у відповідності до ст. 287 КАС України, що не є розглядом заяв на стадії виконання рішень. Позивач помилково ототожнює правовідносини, що виникли між ним та органом виконавчої служби з питаннями, які вирішуються на стадії виконання рішення суду. Крім того, суд зазначає, Законом України «Про судовий збір» передбачений перелік позовних заяв, за подання яких судовий збір не справляється. В свою чергу, в переліку визначеному у ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» відсутні заяви про оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, які розглядаються в порядку ст. 287 КАС України.

Таким чином недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення ст.161 КАС України позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено коло осіб-позивачів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

При цьому, підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем не надано та судом з матеріалів позовної заяви не встановлено.

Відповідно до 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн.

Суд зазначає, що позовна заява подана до суду через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, при поданні позовної заяви в електронній формі сума судового збору за 1 немайнову вимогу складає 968,96 грн.

Позивачем в цій справі заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру та похідні від них, однак судовий збір не сплачено взагалі.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за 2 вимоги немайнового характеру на рахунок Одеського окружного адміністративного суду у розмірі 1937,92 грн.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), інша особа Одеський ліцей №121 Одеської міської ради про визнання протиправної бездіяльності, протиправними дій, скасування постанови залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали року.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяЛеонід СВИДА