Ухвала суду № 128735093, 09.07.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2025 року м. Київ № 320/9899/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянув заяву представника позивача про збільшення позовних вимог в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТФІЛД УКРАЇНА"

доГоловного управління ДПС у м. Києві

провизнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТФІЛД УКРАЇНА" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві № 238882 від 19.11.2024 р. про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві виключити ТОВ «БРАЙТФІЛД УКРАЇНА» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На адресу суду надійшла заява представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві № 238882 від 19.11.2024 р. про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві №179699 від 08.05.2025 р. про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві виключити ТОВ «БРАЙТФІЛД УКРАЇНА» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши заяву представника позивача про збільшення позовних вимог суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає прийняттю до провадження та подальший розгляд справи буде здійснено з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись статтями 12, 48, 243, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТФІЛД УКРАЇНА" з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві № 238882 від 19.11.2024 р. про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві №179699 від 08.05.2025 р. про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві виключити ТОВ «БРАЙТФІЛД УКРАЇНА» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

2. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на адміністративний позов з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог із наданням відповідних доказів на обґрунтування доводів відзиву.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

3. Повідомити сторін, що всі заяви та клопотання по справі а також витребувані матеріали необхідно подати безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду чи засобами підсистеми Електронний суд.

4. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя Панова Г. В.