Рішення № 128734133, 09.07.2025, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2025 р. справа № 640/25629/21

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Григорука О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 72-8/21 від 18 серпня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що товариство надало відповідачу всі наявні у нього та необхідні документи на продукцію, які дають можливість відповідачу відстежити походження такої продукції та повністю встановити ланцюг постачання: виробник TOB «СТАНДАРТ ОЙЛ-2000», далі розповсюджувач TOB «КАТМА ГРУП», далі розповсюджувач TOB «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР». На підставі наданих позивачем відповідачу документів - такий самий ланцюг постачання визначає і сам відповідач в своєму Акті перевірки характеристик продукції від 19 липня 2021 року № 29-8/21, а саме в Додатку № 2 «Інформація щодо ланцюга постачання продукції бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5». На момент здійснення відповідачем перевірки, не було ніяких підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання. Виходячи із вищезазначеного, на переконання позивача, оскаржувана постанова Державної екологічної інспекції у Волинській області про накладення штрафу № 72-8/21 від 18 серпня 2021 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2021 у справі № 640/25629/21 відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.60).

В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача зазначив, що під час перевірки було встановлено невідповідність продукції встановленим вимогам, а отже були наявні підстави для перевірки документів, що дають змогу відстежити походження автомобільного бензину А-95-Євро5-Е5 та його подальший обіг. Відповідач зазначає, що позивачем не надано документів, що дають змогу прослідкувати послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача, а отже орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів в обсязі необхідному для встановлення ланцюга постачання продукції. В задоволенні позовних вимог просить відмовити (а.с. 67-70).

В матеріалах справи міститься відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначив, що надані документи надають можливість відстеження походження продукції бензину автомобільного А-95-Євро5-Е5, що відповідає вимогам пункту 6 частини 7 cтатті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції». Зазначає, що відповідачем на підставі наданих позивачем документів сам в Акті перевірки характеристик продукції від 19.07.2021 № 29-8/21 визначає ланцюг постачання продукції. Окрім того, відповідач не зазначає, які потрібно було додатково надати документи (а.с. 85-88).

На виконання Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення", Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, судові справи передано Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

03.03.2025 дана справа надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду та здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду справу прийнято до провадження, розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. (а.с. 105,106).

На адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно якого представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечила та вказала, що оскільки позивачем не надано документів, які б підтверджували факт повного виконання рішення 135-8/21, вказане є підставою для накладення на позивача адміністративно-господарських санкцій (а.с. 109-111).

Розглянувши адміністративну справу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

На підставі наказу та направлення на проведення перевірки від 14.07.2021 посадовими особами Інспекції в період з 13.07.2021 по 19.07.2021 проведено планову перевірку характеристик продукції, а саме дизельного палива та автомобільних бензинів за адресою розповсюдження продукції: вул. Київська, 6, с. Оконськ, Камінь-Каширського р-ну, Волинської обл., де здійснює господарську діяльність товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР».

За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 19.07.2021 № 29-8/21 (надалі - Акт від 19.07.2021), яким встановлено, зокрема, порушення пункту 6 частини 7 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 № 2735-VI (надалі - Закон № 2735-VI) щодо бензину автомобільного А-95-Євро5-Е5 (пункт 7 акту від 19.07.2021).

Інспекцією прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.07.2021 № 136-8/21 (надалі - рішення № 136-8/21) у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог з вимогою до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом взаємодії із суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству (щодо порушення встановленого у пункті 7 акту від 19.07.2021). Встановлено строк виконання рішень до 30.07.2021.

Актом перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.08.2021 № 24-8/21 (надалі - Акт від 06.08.2021) встановлено, що рішення № 136-8/21 виконано частково, однак не може бути визнано результативним.

Крім того, 06.08.2021 Інспекцією складено протокол № 22-8/21 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність харчової продукції» (надалі - Протокол), які полягають, зокрема, у неповному виконанні рішення № 136-8/21.

За результатами розгляду акту від 06.08.2021 та Протоколу, на підставі частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», керівником Інспекції винесено постанову про накладення штрафу від 18.08.2021 № 72-8/21, якою за неповне невиконання рішення № 136-8/21 щодо приведення продукції у відповідність, до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в розмірі 68 000,00 грн. (4 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Не погодившись із прийнятою постановою Державної екологічної інспекції у Волинській області про накладення штрафу № 72-8/21 від 18 серпня 2021 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року № 2735-VІ (тут і надалі в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно частини 1 статті 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, зокрема Держекоінспекція відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» здійснює державний ринковий нагляд за автомобільними бензинами, дизельним, судновим та котельним паливом.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Актом перевірки характеристик продукції від 19 липня 2021 року № 29-8/21 зафіксовано порушення, зокрема, пункту 6 частини 7 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», а саме встановлено, що під час проведення перевірки надані документи (товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № Шеп-009484 від 11 липня 2021 року, видана ТОВ «Катма Груп» (пункт навантаження: м. Шепетівка Хмельницької обл., вул. Гранітна 21А, смт. Переяславське вул. Шевченко 1а), не дають можливості відстеження походження продукції на бензин автомобільний A-95-Євро5-Е5 (виробник ТОВ Стандарт Ойл-2000 Україна, 37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Дружби 12), яке реалізується за адресою: вул. Київська, буд. 6, с. Оконськ, Камінь-Каширський район, Волинська область, 44603.

Частиною сьомою статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено перелік документів, що підлягають перевірці, якими є: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Отже, органи ринкового нагляду мають право витребовувати та перевіряти у розповсюджувачів цієї продукції документи, визначені у частині сьомій статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до вимог частини першої статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Порядок прийняття рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначений статтею 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Відповідно до частин одинадцятої-чотирнадцятої зазначеної статті до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам. Суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання. До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб`єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані. Пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб`єктом господарювання, підлягають обов`язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду.

Водночас, у разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення (частина п`ятнадцята статті 33 Закону №2735-VI).

Згідно з частиною другою статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Як встановлено пунктами 4, 7, 9 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2011 року № 1017 (надалі Порядок № 1071), суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком. Повідомлення про виконання рішення подається суб`єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення. Суб`єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення. Перевірка стану виконання рішення проводиться також у разі неподання суб`єктом господарювання повідомлення про його виконання в установлений у рішенні строк. Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду визначає ступінь та результативність виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення проводиться органом ринкового нагляду відповідно до вимог, установлених статтею 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Виїзна перевірка стану виконання рішення проводиться у разі, коли інформація, що міститься в документах (їх копіях), додатково поданих суб`єктом господарювання на вимогу органу ринкового нагляду, є недостатньою для підтвердження факту результативності виконання рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності такої інформації.

Пунктом 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

За результатами перевірки виконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних заходів від 19.07.2021 № 136-8/21, відповідачем було складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 06.08.2021 № 24-8/21, в якому зазначено, що позивач лише частково виконав рішення від 19.07.2021 № 136-8/21; протокол № 22-8/21 про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та прийнято постанову про накладення штрафу від 18.08.2021 № 72-8/21, якою за неповне виконання рішення № 136-8/21 щодо приведення продукції у відповідність, до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в розмірі 68 000,00 грн. (а.с. 8,9).

В акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідач зазначив, що надані документи: (товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № Шеп-009484 від 11 липня 2021 pоку, видана ТзОВ «Катма Груп» (пункт навантаження: смт. Переяславське вул. Шевченко 1А, с. Голованівськ, вул. Голочанська, 1Б, Кіровоградська обл.) та Договір комісії № 201119-К від 20.11.2019 та додаткова угода № 2 від 31.12.2020 року між TOB «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» та ТОВ «КАТМА ГРУП» та лист №26/07-21/1 від 26.07.2021 ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» до ТОВ «КАТМА ГРУП» та лист №05/08 від 02.08.2021 ТОВ «КАТМА ГРУП» до ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» не дають можливості відстеження походження продукції на автомобільний бензин А-95-Євро5-Е5 (виробник ТОВ «Стандарт Ойл-2000», Україна, 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул.. Дружби, 12), що не відповідає вимогам пункту 6 частини 7 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Суд зазначає, що згідно рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.07.2021 № 136-8/21 зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами шляхом взаємодії із суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству (щодо порушення встановленого у пункті 7 акту від 19.07.2021). Встановлено строк виконання рішень до 30.07.2021.

Позивачем вчинено дії для виконання такої вимоги, та надано докази вчинення таких дій. Зокрема, позивач звернувся до постачальника ТОВ «КАТМА ГРУП» листом №26/07-21/1 від 26.07.2021. За результатами звернення постачальником надано відповідь листом №05/08 від 02.08.2021. Вказані листи були надані контролюючому органу.

При цьому відповідачем проігноровано факт, що надання підтверджуючих документів для встановлення ланцюга постачання контрагентом позивача залежить від волі третіх осіб та перебуває поза межами волевиявлення позивача. Окрім вказаних листів позивачем надано товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) № Шеп-009484 від 11 липня 2021 p., виданої ТзОВ «Катма Груп» (пункт навантаження: смт. Переяславське вул. Шевченко 1А, с. Голованівськ, вул. Голочанська, 1В, Кіровоградська обл.), Договір комісії №201119-К від 20.11.2019 та додаткову угоду № 2 від 31.12.2020.

Разом з тим, суд зазначає, що висновки відповідача про часткове виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.07.2021 № 136-8/21 щодо пункту 7, суперечать змісту цього ж акта від 06.08.2021, оскільки контролюючим органом цим же актом щодо пунктів 2, 4, 5 встановлено повне та результативне виконання рішення на підставі поданих товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № Шеп-009103 від 03 липня 2021 p., виданої ТзОВ «Катма Груп» (пункт навантаження: смт. Переяславське вул. Шевченко 1А, с. Голованівськ, вул. Голочанська, 1В, Кіровоградська обл.), Договір комісії №201119-К від 20.11.2019 та додаткову угоду № 2 від 31.12.2020 та можливість встановлення походження товару за цими документами.

Тобто, за умови надання аналогічних документів, які містять інформацію відносно двох різних видів палива, відповідач в одному випадку дійшов висновку про можливість відстежити походження продукції, і іншому про неможливість відстеження походження продукції на автомобільний бензин A-95-Євро5-Е5.

При цьому, суд зазначає, що згідно наданої товарно-транспортної накладної № Шеп-009484 від 11 липня 2021 pоку (а.с. 42,43), де вказаний номер сертифіката відповідності пального № UA.TR 037/00193-20, про який зазначено у паспорті якості № 05423302/21 від 14.05.2021 (а.с. 38), а також зазначено і номер паспорта якості, можливо відстежити походження автомобільного бензину A-95-Євро5-Е5.

Водночас, жодним нормативним актом не передбачено обов`язок розповсюджувача палива мати в своєму розпорядженні товарно-транспортну документацію, що підтверджує переміщення палива в ланцюгу його реалізації між суб`єктами господарювання.

Отже, суд зазначає, що надана позивачем товарно-транспортна накладна є належним та достатнім документом для підтвердження походження продукції до позивача і в розумінні вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» позивач не зобов`язаний підтверджувати походження палива від моменту його введення в обіг та отримання власне позивачем.

Водночас, ані у відзиві на позовну заяву, ані в прийнятих відповідачем за результатами перевірки рішеннях не вказано, яких саме документів, на думку відповідача не було надано товариством, які документи товариство мало б надати для підтвердження походження продукції A-95-Євро5-Е5 та не надано суду жодних пояснень відносно того, чому відповідач визнає одні і ті самі документи достатніми для підтвердження походження однієї продукції, проте, недостатніми для підтвердження походження іншої, хоча такі документи містять однакову інформацію стосовно двох видів палива.

Враховуючи зазначені вище обставини, а також зважаючи, що в рішенні про вжиття обмежувальних заходів від 19.07.2021 № 136-8/21 відсутні чіткі вказівки на конкретні дії чи заходи, які повинен був вчинити позивач для усунення виявлених невідповідностей, при цьому відповідачем необґрунтовано застосовано різний підхід при вирішенні питання про можливість відстеження походження продукції за умови надання одних і тих самих документів, суд дійшов висновку, що відповідачем необґрунтовано було прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу № 72-8/21 від 18 серпня 2021 року, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн., відтак, вказані судові витрати слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Волинській області про накладення штрафу № 72-8/21 від 18 серпня 2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Волинській області (код ЄДРПОУ 38003738, вулиця Степана Бандери, будинок 20, місто Луцьк, 43000) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (адреса: 02160, місто Київ, проспект Соборності, будинок 15, кабінет 219, код ЄДРПОУ 42547705) сплачений судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Григорук О.Б.