Ухвала суду № 128733233, 09.07.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 липня 2025 рокуСправа №160/23715/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Юркова Е.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Меламеда Вадима Борисовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/23715/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

15 вересня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника Меламеда В.Б., через систему "Електронний Суд" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Відповідача стосовно протиправного розрахунку поточної пенсії та суми боргу за період за період з 07.10.2009 по 26.02.2016 року та зобов`язати Відповідача:

- скасувати в пенсійній справі позивача в графі особливості позначку не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі;

- включити позивача в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (Далі - Закон 1058-IV);

- здійснити розрахунок та виплату пенсії позивачу за період з 07.10.2009 по 26.02.2016 року з урахуванням понаднормового стажу за 17 років з суми мінімального розміру пенсії за віком, відповідно до ч.1 ст. 28 Закону 1058-IV та з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону 1058-IV та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 (Далі - Постанова КМУ № 251) та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" (Далі - Постанова КМУ № 124), в редакції дійсної на момент фактичної виплати пенсії позивачу за винятком сплачених сум, та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №160/23715/23 позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Меламеда В.Б. до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 26.02.2016 з урахуванням встановленого законодавством мінімального розміру пенсії, підвищень та індексації відповідно до статей 27, 28, 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 26.02.2016 як непрацюючої особи з урахуванням встановленого законодавством мінімального розміру пенсії, підвищень та індексації відповідно до статей 27, 28, 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнано протиправним та скасовано висновок Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині зазначення у графі протоколів призначення пенсії ОСОБА_1 - «Особливості» позначку - «Не підлягають МП, признач. за ріш.суду в тверд.розм.».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 49094; ІК в ЄДРПОУ 21910427) понесені витрати з оплати судового збору в сумі 1288,32 грн.

Означену рішення суду набрало законної сили 22.01.2024.

04.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 Меламедом Вадимом Борисовичем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/23715/23. Вказана заява обґрунтована тим, що на сьогодні судове рішення не виконане відповідачем.

Розглянувши подану заяву та доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно частиною 1статті 382 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить що висновку, що в даному випадку заява представника ОСОБА_1 Меламеда Вадима Борисовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/23715/23 підлягає задоволенню.

Згідно частиною 3 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Керуючись ст. ст.241,243-248,382,382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 Меламеда Вадима Борисовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/23715/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №160/23715/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №160/23715/23 у строк - три місяці з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимогстатті 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита згідно частиною шостоюстатті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства Україниє остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першоюстатті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков