Рішення № 128732505, 08.07.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-а/760/668/25

Справа №760/19347/24

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.07.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Комовій Д.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови серії серії АВ № 00375343 від 26 червня 2022 року, серії АВ №00375430 від 26 червня 2022 року, серії АВ №00837845 від 02 серпня 2022 року, серії АВ № 01006519 від 20 серпня 2020 року, серії АВ № 02079190 від 06 квітня 2023 року, які винесені в автоматичному режимі про накладення на ОСОБА_1 штрафу за порушення ч. 1 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрити.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 26 червня 2022 року, 02 серпня 2022 року, 02 серпня 2022 року, 20 серпня 2020 року, 06 квітня 2023 року позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що остання керувала транспортним засобом з номерними знаками НОМЕР_1 , та перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Однак, позивачка не згодна з даними постановами, аргументуючи це тим, що в цей період часу вона перебувала за кордоном, та транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 був в користуванні її чоловіка. Так, через широкомасштабне вторгнення російської федерації на територію України, 06 березня 2022 року позивачка була вимушена виїхати за межі України з метою захисту свого життя та в Україну більше не поверталася. Підтвердженням є відсутність печаток про в`їзд в Україну в закордонному паспорті, що додається до матеріалів позовної заяви. Також було зроблено адвокатський запит до Державної прикордонної служби України щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 08.11.2017 по 10.10.2023 в базі даних не виявлено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

08 жовтня 2024 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва вищевказану позовну заву було залишено без руху.

18 жовтня 2024 року на виконання зазначеної ухвали позивачем надано до суду уточнену позовну заяву.

22 жовтня 2024 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Також, позивачем у позовній заяві заявлено вимогу про поновлення процесуального строку, яка визнана судом обґрунтованою, процесуальний строк поновлено.

19.11.2024 року від відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому він щодо категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, виходячи з наступного. Відносно Позивача було винесено наступні постанови:

1.Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ № 00375343 від 26.06.2022 винесено поліцейською Департаменту патрульної поліції Шерстюк Олександр Валерійович на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 091-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

2. Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ № 00375430 від 26.06.2022 винесено поліцейською Департаменту патрульної поліції Бануляк Ольгою Віталіївною на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 019-0519. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 019-0519, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

3. Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ № 00837845 від 02.08.2022 винесено поліцейською Департаменту патрульної Бессмертна-Собулевська Вікторія Вікторівна на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 092-1120. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 092-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

4. Додано постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ № 01100651 від 01.09.2022 винесено поліцейською Департаменту патрульної поліції Мосійчук Іриною Адамівною, яка не відноситься до оскаржуваних позивачем постанов.

5. Постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 3АВ № 02079190 від 06.04.2024 винесено поліцейською Департаменту патрульної поліції Кожевнікова Юлія Юріївна на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 005-1118.

Зазначає, що дані постанови винесені правомірно, до суб`єкту даного правопорушення - до власника, а саме до Левченко О.М., оскільки власником транспортного засобу ОСОБА_2 не було внесено в Єдиний реєстр транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу, а саме відомості щодо перебування транспортного засобу в користуванні її чоловіка Левченка Олександра Миколайовича, відповідно до цього суб`єктом правопорушення даної категорії справ має бути фізична особа за якою зареєстровано транспортний засіб

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що

26.06.2022 відносно позивачки було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ № 00375343, відповідно до якої остання перевищила встановлені обмеження швидкості руху на 38 км/год., порушуючи при цьому п. 12.9(б) Правил дорожнього руху, та скоївши тим самим правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП;

26.06.2022 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ № 00375430, згідно із якою позивачка перевищила встановлені обмеження швидкості руху на 24 км/год, порушуючи при цьому п. 12.9(б) Правил дорожнього руху, та скоївши тим самим правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП;

02.08.2022 постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ № 00837845, згідно з якою позивачка перевищила встановлені обмеження швидкості руху на 27 км/год, порушуючи при цьому п. 12.9(б) Правил дорожнього руху, та скоївши тим самим правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП;

20.08.2022 постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ № 01006519, згідно з якою позивачка перевищила встановлені обмеження швидкості руху на 31 км/год, порушуючи при цьому п. 12.9(б) Правил дорожнього руху, та скоївши тим самим правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП;

06.04.2024 постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 3АВ № 02079190, відповідно до якої позивачка перевищила встановлені обмеження швидкості руху на 23 км/год., порушуючи при цьому п. 12.9(б) Правил дорожнього руху, та скоївши тим самим правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що в цей період часу позивачка перебувала за межами території України, про що свідчить копія наданого позивачкою паспортного документу із відмітками про перетин державного кордону України та відповіддю Державної прикордонної служби України щодо перетинання державного кордону України, відповідно до якої позивачка лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями в період з 08.11.2017 по 10.10.2023 не перетинала.

Судом було досліджено подані відповідачем матеріали справ про адміністративні правопорушення, та із доданих фотоматеріалів, виготовлених комплексом автоматичної фото/відеофіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Каскад 091-1120; Каскад 019-0519; Каскад 092-1120; Каскад 016-0519; Каскад 005-1118 встановлено, що за кермом транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 у дати вчинення адміністративних правопорушень перебувала особа чоловічої статі, що видно візуально.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Частиною 2 статті 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена також частиною 2 статті 33 КУпАП, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. У Кодексі конкретизовано й інші конституційні принципи, зокрема принцип рівності громадян перед законом (стаття 248).

Крім того, відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто в Україні діє презумпція невинуватості, яка підлягає застосуванню також у справах про адміністративні правопорушення, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, згідно з якою в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Докази мають велике значення для правильного вирішення справи, оскільки саме на основі доказів ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятих постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки судом встановлено, що за кермом транспортного засобу була не позивачка, внаслідок чого дані постанови підлягають скасуванню.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, встановлені судом обставини та відсутність доказів правомірності дій відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про скасування оскаржуваних постанов, та закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення відносно позивача за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Частиною другою статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З огляду на викладене, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.

При цьому, статтею 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Позивачка в позовній заяві просила поновити строки звернення до суду зазначивши, що строк на оскарження постанов був пропущений нею через те, що вона перебуває за межами України з 2022 року у зв`язку широкомасштабним вторгненням російської федерації на територію України та проведення бойових дій. З початку війни вона отримала колективний захист в Королівстві Норвегія де перебуває і по теперішній час. Вказаний факт затримує в часі дії по захисту своїх порушених прав. Про вчиненні правопорушення не знала, а коли дізналася одразу почала вчиняти дії по встановленню обставин та зняттю з нії адміністративних стягнень за постановами серії АВ №№ 00375343, 00375430, 00837845, 01006519, серії АВ №02079190.

Враховуючи доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає причини пропуску строку звернення до суду з указаним позовом ОСОБА_1 поважними та необхідним поновити строк на оскарження постанови.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211, 20 гривень, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією про сплату від 21.04.2021 року.

Таким чином, враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 908,00 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 241-244, 246 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ № 00375343 від 26.06.2022, винесену поліцейським Департаменту патрульної поліції Шерстюк Олександром Валерійовичем, на підставі якої відносно ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ № 00375430 від 26.06.2022, винесено поліцейською Департаменту патрульної поліції Бануляк Ольгою Віталіївною, на підставі якої відносно ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ № 00837845 від 02.08.2022, винесену поліцейською Департаменту патрульної Бессмертна-Собулевською Вікторією Вікторівною, на підставі якої відносно ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ № 01006519 від 20.08.2022, винесену поліцейською Департаменту патрульної поліції Капоріною Ганною Володимирівною, на підставі якої відносно ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 3АВ № 02079190 від 06.04.2024, винесену поліцейською Департаменту патрульної поліції Кожевніковою Юлією Юріївною, на підставі якої відносно ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру МВС України.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок понесених судових витрат.

Інформація про сторони провадження:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 08.07.2025

Суддя К.С. Застрожнікова