Ухвала суду № 128731542, 09.07.2025, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/114/23

Провадження № 1-кп/702/10/25

У Х В А Л А

9.07.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув увідкритому судовомузасіданні взалі судовогозасідання м.Монастирище клопотаннязахисника ОСОБА_3 про призначеннясудовоїекономічної експертизиусправізаобвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2ст.367 КК України,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021250000000440 від 5.05.2021,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України.

На електронну адресу суду 9.07.2024 від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, мотивоване тим, що у даному кримінальному провадженні наявний висновок експерта про ринкову вартість апарата рентгенівського діагностичного, проте він не може слугувати для встановлення розміру збитків, оскільки розмір матеріальної шкоди (збитків) - вартість втрачених активів або недоотриманих доходів вираховується не у рамках судово - товарознавчої експертизи, за допомогою порівняльного підходу, а при проведенні судово - економічної експертизи.

Також, згідно з висновком експерта № 6551/24-53 від 28.02.2025 у зв`язку з відсутністю цінової інформації, визначити ринкову вартість апарата рентгенівського діагностичного стаціонарного FDR Smart FGXR-52S-3 Standart чи аналогічного за своїми технічними характеристиками обладнання станом на 19.03.2021 чи іншу найбільш наближену дату без врахування ПДВ за порівняльним методичним підходом не виявляється за можливе, а тому встановлення причин розбіжностей даної повторної експертизи та висновку первинної експертизи № 1356/22-23 від 9.11.2022 не коректне.

Допитана у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_6 повідомила, що питання визначення збитків нею не вирішувалося, оскільки предметом її дослідження було встановлення ринкової вартості апарата рентгенівського діагностичного стаціонарного FDR Smart FGXR-52S-3 Standart.

Таким чином, сторона обвинувачення самостійно визначила розмір збитків шляхом визначення різниці між вартістю апарата рентгенівського діагностичного стаціонарного FDR Smart FGXR-52S-3 Standart придбаного відповідно до укладеного 19.03.2021 договору № 52 та встановленою у висновку експерта № 1356/22-23 від 09.11.2022 середньою ринковою вартістю апарата рентгенівського.

Вважає, що сторона обвинувачення може лише вирішувати питання пов`язані із встановленням причинного зв`язку між противоправною поведінкою і шкодою, а встановлення розміру нанесеної шкоди - експерт - економіст який повинен визначати лише економічну сторону шкоди, тобто розмір втрат, нанесених потерпілій особі.

Крім того, у даному кримінальному провадженні прокурором пред`явлено цивільний позов в інтересах Монастирищенської міської громади до ОСОБА_4 про стягнення на користь Монастирищенської міської громади завданих збитків у сумі 828 007,98 грн.

Сторона захисту не може самостійно спростувати вищевказані факти щодо завданих збитків, оскільки для цього необхідні спеціальні знання, а обставини, що зазначені вище мають істотне значення для розгляду кримінального провадження.

Просить призначити у кримінальному провадженні судову - економічну експертизу проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз (адреса: 18015, м. Черкаси, вул. Свято Макаріївська, 135 А).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

чи підтверджується документально, на підставі наявних у матеріалах кримінального провадження документів, розмір збитків у сумі 828 007,98 грн завданих Монастирищенській територіальній громаді в особі КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області унаслідок укладення КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» в особі ОСОБА_4 19.03.2021 року договору № 52 з ціною 4 500 000,00 грн із ТОВ «МЕД СЕРВІС+».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання про призначення судової економічної експертизи підтримав повністю, просив його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 клопотання про призначення судової економічної експертизи підтримала повністю, просила її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти призначення у справі судової економічної експертизи, оскільки розмір збитків визначений судовою товарознавчою експертизою, проведеною на стадії досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадженні в розрізі вирішення даного питання, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України

слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Таким чином, визначення виду і розміру завданої шкоди спрямовано насамперед на забезпечення правильності кваліфікації кримінального правопорушення (за умови, що розмір шкоди є ознакою складу злочину або кваліфікуючою ознакою); повноти досудового розслідування та підлягають доведенню саме слідчим чи прокурором та можуть підтверджуватись як висновками експертів так і іншими доказами, оцінка якиих надається судом у нарадчій кімнаті.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Оскільки, в матеріалах справи для визначення розміру шкоди наявні висновки експертів з визначення розміру шкоди, які сторона обвинувачення вважає достатніми, то підстав для призначення економічної експертизи для визначення розміру матеріального збитку (виду і розміру завданої шкоди) немає, а тому клопотання захисника до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.242,332,370, 371,372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судової екномічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7