Ухвала суду № 128731026, 09.07.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.07.2025Справа № 554/4394/21 Провадження № 1-в/554/160/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року місто Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №62021170010000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2025 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 12 травня 2021 року у справі №554/4394/21 на його майно, а саме автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , з пошкодженнями, характерними для ДТП, його уламки та частини, зокрема двигун, радіатор та інші уламки. Клопотання мотивоване тим, що заявник є власником вказаного майна, на яке було накладено арешт під час досудового розслідування кримінального провадження №62021170010000094. В той же час зазначає, що досудове розслідування завершено, а 31 грудня 2021 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. У зв`язку з необхідністю вибракування транспортного засобу через непридатний для експлуатації стан та зняття його з обліку 18 квітня 2025 року заявник звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з майна, однак ухвалою суду від 29 квітня 2025 року йому відмовлено у цьому клопотанні. Після цього 11 травня 2025 року заявник звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві з листом, в якому просив вжити заходів щодо зняття арешту з майна. На це отримав відповідь про те, що орган досудового розслідування не заперечує щодо повернення майна заявнику, водночас повідомлено про відсутність повноважень щодо вилучення запису про арешт (обтяження), раніше накладеного судом. Запис про обтяження автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутній. Також заявник звертався до Головного сервісного центру МВС України із запитом з метою отримання інформації щодо наявності або відсутності обтяження, накладеного на автомобіль у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів. Згідно з отриманою відповіддю від 17 червня 2025 року виявилося, що дійсно на транспортний засіб накладено обтяження у виді арешту та/або заборони відчуження, Октябрський районний суд міста Полтави від 15.05.2021 у справі №554/4394/21. Таким чином, попри вказівку ч.4 ст.132 КПК України, накладений ухвалою арешт на майно заявника після закриття кримінального провадження автоматично не припинив свою дію та фактично існує до теперішнього часу, порушуючи право на власника на вільне розпорядження майно, що полягає у неможливості вчинити будь-які дії, спрямовані на його відчуження. Також покликається на висновок правової позиції ВП ВС, висловлений у постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19, згідно з яким у разі відсутності відповідних повноважень у слідчого питання звільнення майна з-під арешту, накладеного в рамках кримінального провадження, може бути вирішене слідчим суддею в рамках його повноважень щодо здійснення судового контролю. На підставі викладеного просить задовольнити подане клопотання.

Заявник (власник майна) надав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

Прокурор надав на адресу суду заяву про розгляд без участі, в якій не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч.4 ст.174КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Установлено, що провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62021170010000094 від 11 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286 КК України.

15 травня 2021 року в межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави накладено арешт на транспортний засіб Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 та його уламки і частини, зокрема двигун, радіатор тощо.

31 грудня 2021 року постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією в м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 кримінальне провадження №62021170010000094 від 11 травня 2021 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На запит власника майна ОСОБА_3 щодо вилучення запису про арешт (обтяження) з автомобіля з усіх відповідних реєстрів слідчим ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 надано відповідь від 29 травня 2025 року, якою зазначено, що арешт майна припинив свою дію відповідно до ч.4 ст.132 КПК України у зв`язку із слідчим закриттям кримінального провадження.

На запит власника від РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській області надано інформацію про наявність чинного обмеження щодо автомобіля у виді арешту та/або заборони відчуження на підставі ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 15.05.2021 у справі №554/4394/21.

Відповідно до ч. 6 ст.13 Закону УкраїниПро судоустрій і статус суддіввисновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з висновком, який зазначений в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22, в разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченомуКПК України, заходи забезпеченнякримінального провадження,серед якихі арештмайна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч.4ст.132 КПК України.

Таким чином, арешт майна, а саме автомобіля марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , з пошкодженнями, характерними для ДТП, його уламки та частини, зокрема двигун, радіатор та інші уламки, про скасування якого просить заявник, припинив свою дію у зв`язку із закриттям слідчим кримінального провадження.

Крім того, в матеріалах справи відсутня відмова ТСЦ у здійсненні дій щодо вилучення запису про арешт/обтяження майна (транспортного засобу та його частин) з відповідних реєстрів на звернення власника майна (лише повідомлено про наявність такого обмеження (а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст.100КПКУкраїни речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174цьогоКодексу.

Отже, в задоволенні клопотання заявника необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.100,370,372,376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №62021170010000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст.532 КПК Україниухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя ОСОБА_1