Вирок № 128730874, 09.07.2025, Козельщинський районний суд Полтавської області

09.07.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/445/25

Провадження № 1-кп/533/80/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12025175440000158 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: селище Козельщина Козельщинського району Полтавської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ; працює на посаді тракториста у ТОВ «Добробут»; має професійно-технічну освіту; неодружений; раніше несудимий; на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має; є учасником бойових дій; не є особою з інвалідністю; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2025 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_4 керував трактором колісним JOHN DIERE 8R 340, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом самоскидом «НЕФАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 є ТОВ Агрофірма «Добробут» (ідентифікаційний код 32682703, адреса вул. Остроградського, буд. 8, смт. Козельщина Козельщинського району Полтавської області), та рухався ним ділянкою дороги по вул. Решетилівська траса у с. Буняківка Полтавського району Полтавської області, де його зупинили працівники поліції за порушення Правил дорожнього руху.

У цей момент у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа з метою підтвердження свого права керування трактором колісним JOHN DIERE 8R 340, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом самоскидом «НЕФАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_5 , видане, згідно з його змістом, 26.06.2014 ІДТН в Одеській області, в якому зазначено, що він має право на керування машинами категорії «А1», «A2», «В1», «В2», «В3», «С», «D1», «D2», «E1», «E2», «F1», «F2», «G1», «G2».

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 під час перевірки у нього документів надав працівникам поліції завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_5 , видане, згідно з його змістом, 26.06.2014 ІДТН в Одеській області, в якому зазначено, що він має право на керування машинами категорії «А1», «A2», «В1», «В2», «В3», «С», «D1», «D2», «E1», «E2», «F1», «F2», «G1», «G2», бланк якого, згідно з висновком експерта № СЕ-19/117-25/11364-ДД від 23.05.2025, не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу: зображення реквізитних даних, внесених даних, захисної сітки, серії, знаку «№», цифр номеру та вихідних типографських даних, нанесені електрофотографічним способом з використанням копіювально-розмножувальної техніки, яка не використовується при виготовленні бланків даного виду документів; підписи у графах «(підпис голови екзаменаційної комісії)» та «(підпис власника)», що з лицевого боку бланка, виконані пишучим приладом з наконечником кулькового типу; відбиток гербової печатки «Україна «Інспекція державного технічного нагляду» Одеської обласної державної адміністрації», нанесений шляхом безпосереднього контакту документу з рельєфним кліше печатки.

Згідно з інформацією, наданої Держпродспоживслужбою, в уніфікованій автоматизованій електронно-облікової системі відсутні відомості щодо видачі ОСОБА_4 посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_5 від 26.06.2014, водночас відсутні відомості щодо видачі посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_5 .

Своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Між прокурор Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12025175440000158, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , 09 липня 2025 року було укладено угоду про визнання винуватості. З її змісту вбачається, що обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та погодився зі визначеним в угоді покаранням.

Відповідно до угоди її сторони узгодили міру покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у виді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 680 гривень.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість; стверджував, що повністю розуміє: свої права, які передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; характер обвинувачення за ч. 4 ст. 358 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим; вид та міру покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_4 указував, що угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу, обіцянок та погроз.

У судовому засіданні обвинувачений підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості.

Прокурор, захисник та обвинувачений просили затвердити вказану угоду, оскільки вона укладена у відповідності до вимог КПК України.

Суд дійшов до висновку, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам Кримінального кодексу України і Кримінального процесуального кодексу України, у тому числі:

- не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб чи не відповідають інтересам суспільства;

- укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді;

- кримінальне правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується особа, належить до проступків;

- обвинувачений має позитивні характеристики, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має місце роботи та дохід;

- обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої згідно зі ст. 67 КК України, відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати в даному кримінальному проваджені становлять 4011,30 гривень витрати на залучення експерта, які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про скасування арештів необхідно вирішити відповідно до статті 174 КПК.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Керуючись наведеним та на підставі ст. 53, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 1 ст. 314, ст. 368-371, 374, 376, ч. 4 ст. 469, ст. 472-475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 липня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2025 року за № 12025175440000158, укладену між прокурором Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, та застосувати до нього покарання у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертизи у сумі 4011 гривень 30 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 23.05.2025 по справі № 554/7510/25 (провадження № 1-кс/554/6887/2025), на посвідчення тракториста-машиніста на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , із відкритими категоріями «А1», «A2», «В1», «В2», «В3», «С», «D1», «D2», «E1», «E2», «F1», «F2», «G1», «G2».

Речовий доказ: посвідчення тракториста-машиніста на ім`я « ОСОБА_4 » серії НОМЕР_5 , яке зберігається у матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким була затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Роз`яснити учасникам право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1