Ухвала суду № 128730033, 09.07.2025, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1616/24

Номер провадження 2-з/289/8/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Мельника О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

03.07.2027 заявник звернулася до суду із скаргою на бездіяльність, на дії приватного виконавця щодо арешту нерухомого майна, яке є єдиним житлом та власністю боржника.

Одночасно із скаргою ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони Приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Волковій Євгенії Олегівні, вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого провадження 77944134, по виконавчому листу №289/1616/24, виданому 25.04.2025 року Радомишльським районним судом Житомирської області.

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною допущено дії примусового виконання, а саме винесено постанову від 22.05.2025 року «Про арешт майна боржника/позивача по справі», на підставі виконавчого листа № 289/1616/24, виданого 25.04.2025 р. Радомишльським районним судом Житомирської області на користь ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором № 787658 в сумі 50 618, 61 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн. та понесених витрат на професійну правову допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 1500 грн., якою накладено арешт на 1/3 частки житлового будинку, загальною площею 157,7 кв. м. житловою площею 80,1 кв. м., реєстраційний номер ОНМ у ДРРПНМ: 2456562418040, місцезнаходження : АДРЕСА_1 .

Незважаючи на подання заявницею заяви з підтверджуючими документами, скасувати у позасудовому порядку вчинений нею арешт житла, приватний виконавець відмовляється.

Такі дії можуть призвести до юридичних і фактичних наслідків - подальшого примусового продажу вказаного домоволодіння в інтересах кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС і втрати майна.

Зазначає, що вказані 1/3 частки будинку по АДРЕСА_1 , є її єдиною власністю і єдиним місцем проживання та реєстрації.

У зв`язку із цим вважає, що винесення заборони проводити виконавчі дії є доцільним.

Дослідивши заяву, скаргу на дії приватного виконавця та долучені документи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, з таких підстав.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

У статтях149,150 ЦПК Українизазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову і способи забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другоїстатті 149 ЦПК Українисуд, за заявою учасника справи, має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Разом із тим, згідно зістаттею 14 Конституції Українитастаттею 18 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Отже,положеннястатей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України),поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченомуЗаконом України «Про виконавче провадження».

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд невправі вжитизаходів забезпеченняскарги (аналогічнозабезпеченню позову)шляхом зупиненнявиконавчого провадження,зупинення діїоскаржуваного рішеннятощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

На цьому зокрема наголошує Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 01 березня 2021 року у справі № 752/26606/18.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 суд відмовляє.

Керуючись статями 149-159, 430-446 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони Приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Волковій Євгенії Олегівні, вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого провадження 77944134 - виконавчий лист №289/1616/24, виданий 25.04.2025 року Радомишльським районним судом Житомирської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК