Постанова № 128728618, 07.07.2025, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3103/25

№ 3/688/741/25

Постанова

Іменем України

07 липня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2025 року о 16 год 58 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Траш», що за адресою: пр. Миру, 33, м. Шепетівка, здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме з полиці магазину таємно викрав: пляшку віскі, вартістю 856 грн; 1 шоколадку «Міленіум», вартістю 28 грн; 1 шоколадку «Міленіум», вартістю 32,35 грн; 2 пачки сосисок «Глобино», вартістю за 1 пачку 67,56 грн; 1 палку ковбаси, вартістю 124,71 грн, та 1 пачку помідор, вартістю 43,23 грн, всього на загальну суму 1319 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно, своїм процесуальним правом не скористався, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутності суду не надав, своєї позиції щодо обставин вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП суду не висловив.

За таких обставин, суд визнав можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч.3 ст.268 КУпАП, немає.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст.51КУпАП адміністративним правопорушенням є дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 419513 від 30 червня 2025 року; повідомленнями заступника начальника управління начальника СВ ГУНП в Хмельницькій області І.Бабія, про відсутність складу кримінального правопорушення, неможливість внесення у зв`язку із цим відповідної інформації до ЄРДР по заяві, зареєстрованими в ЄО за №7086 від 20 червня 2025 року та необхідність розгляду таких згідно Закону України «Про звернення громадян»; протоколом прийняття заяви від 19 червня 2025 року; письмовими поясненнями представника ТОВ «Траш» ОСОБА_2 від 19 червня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 червня 2025 року; копією витягу про особу; актами прийняття товарів 29 жовтня 2024 року, 16 березня 2025 року, 25 квітня 2025 року, 16 червня 2025 року та 19 червня 2025 року.

При цьому, з урахуванням обставин правопорушення, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення згідно із санкцією інкримінованої йому статті у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП.

На думку суду, таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 , нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності дост.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.51КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, які слід стягнути на користь держави (отримувач коштів ГУК у Хмел. обл./Шепетів.мтг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA578999980313010106000022777, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 220301060, судовий збір, п.5) 605 грн 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.2 ст.308КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ігор ОГОРОДНІК