Ухвала суду № 128727936, 09.07.2025, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09.07.2025

Справа № 522/14415/25-Е

Провадження № 2-з/522/391/25

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 . Позивач просить суд: стягнути 164000 доларів США боргу, 24577 доларів США процентів, 100000 грн. моральної шкоди.

07.07.2025 ОСОБА_1 подала заявупро забезпеченняпозову,в якійпросить накластиарешт наналежну відповідачеві квартиру АДРЕСА_1 .

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також у питаннях забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Крім того, згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору є стягнення з відповідача 164 000 доларів США боргу, 24 577 доларів США процентів, 100 000 грн. моральної шкоди.

В заяві про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на квартиру, не зазначаючи при цьому її ринкової вартості на даний час.

Таким чином, враховуючи неможливість пересвідчитися в тому, що вартість майна на яке просить накласти арешт позивач, не перевищить ціни позову, суд дійшов висновку про недотримання позивачем принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Крім того, переконливих гарантій, що відповідач поверне позивачу позичені у нього кошти, у разі задоволення позову, звісно немає. Проте доводи позивача про ризики відчуження відповідачем належного йому майна саме з метою уникнення відповідальності щодо повернення коштів, є лише звичайними припущеннями. Важливо те, що особа, яка свідомо ризикувала позичити таку значну суму коштів за розпискою, складеною в простій письмовій формі, мала б сама попередньо подбати про якість гарантії захисту своїх майбутніх прав, у разі неповернення коштів, а не розраховувати, що це зробить суд шляхом накладення арешту на майно боржника.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ярема Х.С.