Ухвала суду № 128727242, 08.07.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6102/25

Провадження № 1-кс/592/4525/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 , справа №592/6102/25,

у с т а н о в и л а:

Заявник 07.07.2025 звернувся до суду з вказаною заявою про відвід слідчому судді, яку обґрунтовує відсутністю у судді ОСОБА_4 повноважень на розгляд його скарги поза межами визначеного ч.2 ст.306 КПК України строку, а також ненаданням на його звернення про доступ до технічного запису судового засідання від 21.04.2025 без сплати судового збору.

Учасники в судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явилися, що у відповідності до вимог ст.81 КПК України не є перешкодою для її розгляду.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя дійшла таких висновків.

Стаття 75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, до яких належать випадки: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадкупорушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, наведені випадки не пов`язані із можливістю оскарження у такий спосіб рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді.

Критерії визначення неупередженості слідчого судді не визначені КПК України, однак сформовані Європейським судом з прав людини.

Так, у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.

Суддею встановлено, що 17.04.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою постанову від 30.09.2023 слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016201010000076 від 09.06.2016 та її скасування.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від 17.04.2025 відкрито провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову від 30.09.2023 слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016201010000076 від 09.06.2016 та її скасування; призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні; витребувано у Сумського РУП ГУ НП в Сумській області матеріали кримінального провадження № 42016201010000076 від 09.06.2016.

21.04.2025 під час проведення судового засідання за скаргою скаржника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 30.09.2023 про закриття кримінального провадження №42016201010000076 від 09.06.2016 слідчим суддею повідомлено учасникам провадження, що матеріали кримінального провадження до суду не надійшли, у зв`язку з чим ухвалено відкласти розгляд скарги на 16:15 23.04.2025 та повторно витребувати матеріали кримінального провадження, про що секретарем зроблено запис у журналі судового засідання.

На переконання скаржника ОСОБА_3 призначення його скарги до розгляду на 23.04.2025, тобто із порушенням строку, передбаченого ч.2 ст.306 КПК України, відповідно до якої скарги на рішення прозакриття кримінальногопровадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги, свідчить про відсутність у слідчого судді ОСОБА_4 повноважень на розгляд цієї скарги.

Слід зазначити, що сплив процесуального строку для постановлення ухвали за результатами розгляду скарги не припиняє обов`язку слідчого судді розглянути скаргу по суті, а також не тягне за собою припинення повноважень слідчого судді на прийняття відповідного судового рішення.

Поряд з цим, належних доказів особистої зацікавленості слідчого судді ОСОБА_4 у вирішенні скарги ОСОБА_3 не надав.

На переконання судді, позиція скаржника ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 зводиться до незгоди із прийнятими нею процесуальними рішеннями, та підлягає розгляду у межах оскарження у визначеному ст.309 КПК України порядку.

Відтак, підстави для відводу відсутні, у задоволенні відповідної заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 , справа №592/3102/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1