Постанова № 128726921, 09.07.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7414/25 Провадження № 3/591/2099/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2025 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів, ОСОБА_1 25 червня 2025 року о 22 год 16 хв в м. Суми по вул. Миколи Сумцова, 24 та цього ж дня о 23 год 03 хв в м. Суми по вул. Пришибська, 1, керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Polo н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідність, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цими фактами 25 червня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 372878 та серії ЕПР1 № 372853.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом в протоколах про адміністративні правопорушення (а.с. 1, 12), про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/7414/25, провадження № 3/591/2099/25.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 25 червня 2025 року серії ЕПР1 № 372878, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 3);

-довідкою відділу адміністративної практики УПП в Сумській області від 26 травня 2025 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 22.07.2016 (а.с. 5, 16);

-протоколом про адміністративне правопорушення від 25 червня 2025 року серії ЕПР1 № 372853, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 12);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 14);

-відеозаписами, згідно яких ОСОБА_1 25 червня 2025 року о 22 год 16 хв в м. Суми по вул. Миколи Сумцова, 24 та цього ж дня о 23 год 03 хв в м. Суми по вул. Пришибська, 1 керував транспортним засобом та, маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння, які перевірялись працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, а також складання протоколів відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

При цьому, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис, а відмова від проведення огляду є частиною відповідної процедури (КУпАП має вищу юридичну силу ніж відповідна Інструкція).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цих правопорушень суд вважає доведеними, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 25 червня 2025 року о 22 год 16 хв в м. Суми по вул. Миколи Сумцова, 24 та цього ж дня о 23 год 03 хв в м. Суми по вул. Пришибська, 1 керував транспортним засобом VolkswagenPoloн.з. НОМЕР_1 та маючи ознаки наркотичного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Вирішуючи справу в згаданий спосіб, суд виходить і з усталеної практики суду, згідно якої визнаються законними дії правоохоронців при виявленні у водія ознак наркотичного сп`яніння в контексті вимоги пройти відповідний огляд в медичному закладі в розумінні ст. 266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та спільного наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (наприклад: справа № 591/9504/23 (провадження № 3/591/3164/23)).

Також, з відео чітко та переконливо вбачається, що працівниками поліції під час кожної зупинки (25 червня 2025 року о 22 год 16 хв в м. Суми по вул. Миколи Сумцова, 24 та цього ж дня о 23 год 03 хв в м. Суми по вул. Пришибська, 1) було чітко повідомлено ОСОБА_1 про заборону подальшого керування автомобілем.

При цьому, характер мовлення ОСОБА_1 та його поведінка зафіксовані на записі, про які йде мова в протоколах, цілком дозволяють довіряти зазначеним обставинам щодо наявності у нього ознак сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суду не зазначені.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних керуванням транспортним засобом маючи ознаки наркотичного сп`яніння, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу №591/7414/25, провадження №3/591/2099/25 та справу №591/7416/25, провадження № 3/591/2100/25, під одним номером: справа №591/7414/25, провадження № 3/591/2099/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихст.ст. 300-1,300-2КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов