Рішення № 128726599, 08.07.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1097/24

Провадження № 2/487/2259/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-суддіА.А. Лагоди

секретаряК.Е. Мамчур

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за: кредитним договором № 220806616 від 04.08.2020 на підставі договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 станом на 06.03.2023 в розмірі 67227,55грн. з яких: 14528,48грн. основний борг, 52699,07грн. борг за відсотками; договором позики №2-34588 від 14.03.2021 на підставі договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 станом на 28.09.2021 в розмірі 4767,00грн. з яких: 1500,00грн. основний борг, 3267,00грн. борг за відсотками; договором позики №9221352 від 17.07.2020 на підставі договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 станом на 16.08.2021 в розмірі 21965,62грн. з яких: 8375,77грн. основний борг, 13589,85грн. борг за відсотками; договором позики №0665081114 від 15.03.2021 на підставі договору факторингу №22/06-22 від 22.06.2022 станом на 22.06.2022 в розмірі 25135,00грн. з яких: 2000,00грн. основний борг, 23135,00грн. борг за відсотками; кредитним договором № 07535-02/2021 від 13.02.2021 на підставі договору факторингу №29102021 від 29.10.2021 станом на 29.10.2021 в розмірі 18200,00грн. з яких: 5000,00грн. основний борг, 13200,00грн. борг за відсотками; договором позики №1745312 від 19.02.2021 на підставі договору факторингу №11-08/2021 від 11.08.2021 станом на 11.08.2021 в розмірі 5574,60грн. з яких: 1800,00грн. основний борг, 2865,60грн. борг за відсотками, 909,00грн. борг за відсотками на прострочену позику.

В позовній заяві зазначено, що між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено кредитний договір за умовами якого відповідач отримав кредит та зобов`язався його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом, інших платежів. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01 (в редакції додаткової угоди №26 від 31.12.2020), за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступає ТОВ «Таліон плюс» за плату належній йому права вимоги за реєстром боржників в т.ч. щодо відповідача (за реєстром №137 від 08.06.2021). 20.10.2022 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №20102022, за яким ТОВ «Таліон плюс» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належній йому права вимоги за реєстром боржників в т.ч. щодо відповідача. Також, 14.03.2021 між відповідачем та ТОВ «ФК « 1 безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір позики за умовами якого відповідач отримав кредит та зобов`язався його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом, інших платежів. 14.06.2021 між ТОВ «ФК « 1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, за яким ТОВ «ФК « 1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належній йому права вимоги за реєстром боржників в т.ч. щодо відповідача. Також, 17.07.2020 між відповідачем та ТОВ «ФК « 1 безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір позики за умовами якого відповідач отримав кредит та зобов`язався його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом, інших платежів. 14.06.2021 між ТОВ «ФК « 1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, за яким ТОВ «ФК « 1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належній йому права вимоги за реєстром боржників в т.ч. щодо відповідача. Також, 15.03.2021 між відповідачем та ТОВ «Інфінанс» укладено договір позики за умовами якого відповідач отримав кредит та зобов`язався його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом, інших платежів. 22.06.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №22/06-22, за яким ТОВ «Інфінанс» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належній йому права вимоги за реєстром боржників в т.ч. щодо відповідача. Також, 13.02.2021 між відповідачем та ТОВ «ФК «Інвеструм» укладено кредитний договір за умовами якого відповідач отримав кредит та зобов`язався його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом, інших платежів. 29.10.2021 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №29102021, за яким ТОВ «ФК «Інвеструм» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належній йому права вимоги за реєстром боржників в т.ч. щодо відповідача. Також, 19.02.2021 між відповідачем та ТОВ «МАНІФОЮ» укладено договір позики за умовами якого відповідач отримав кредит та зобов`язався його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом, інших платежів. 11.08.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №11-08/2021, за яким ТОВ «МАНІФОЮ» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належній йому права вимоги за реєстром боржників в т.ч. щодо відповідача.

Ухвалою суду від 11.03.2024 відкрито спрощене провадження по справі.

Заочним рішенням суду від 10.04.2024 позов задоволено.

Додатковим рішенням від 07.06.2024 вирішено питання щодо понесенех стороною позивача судових витрат.

05.06.2025 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Баранова Н.В., звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення суду від 10.04.2024 та додаткове рішення суду від 07.06.2024, винесених по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.06.2025 ухвалою суду поновлено строк на подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення від 10.04.2024 та додаткове рішення суду від 07.06.2024 у справі №487/3035/24 скасовано, призначено новий розгляд справи.

18.06.2025 до суду від представника ОСОБА_3 адвоката Баранової Н.В. надійшов відзив на позовну заяву в якому просить розглянути справу у письмовому провадженні та заперечує проти задоволення позову в повному об`ємі у зв`язку із наступним.

Щодо кредитного договору 220806616 від 04.08.2020.

На доданих до позову додаткових угодах до договору 220806616 від 04.08.2020 з графіками розрахунків від 05.09.2020, 05.10.2020,04.11.2020,02.12.2020. 03.01.2021, 01.02.2021, 04.03.2021, 03.04.2021, 09.08,2020,10.08.2020,03.09.2020,12.08.2020,14.08.2020 не міститься електронний підпис відповідача. Будь-яких відміток про те, у який спосіб вказані додаткові угоди підписав відповідач, вони також не містять. Позивачем не надано документів, які підтверджують перерахування коштів відповідачу. Витяг з реєстру прав вимог № 2 від 06.03.2023 до договору факторингу № 2010202 від 20.10.2022 не містить підпису та печаток сторін договору. Витяг сформований представником ТОВ ФК «ЄАПБ». Розрахунок заборгованості по кредитному договору № 220806616 від 04.08.2020 за період з 06.03.23 по 31.08. 2023 вказані лише суми без детального порядку їх визначення, без відповідних даних щодо періодів нарахування, методики визначення сум, застосованих процентів та первинних документів, які підтверджують їх обґрунтованість. Сам по собі розрахунок заборгованості, долучені до позовної заяви, не є документами первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який, відповідно, повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (кредитора) і не може вважатися належним доказом підтвердження заборгованості.

Щодо договору позики № 2-34588 від 14.03.2021.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують перерахування коштів відповідачу. Витяг з реєстру боржників № 6 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року не містять підписів та печаток сторін. У розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2-34588 від 14.03.2021 за період з 28.09.2021 по 31.08.2023 вказані лише суми боргу, без детального порядку їх визначення, без відповідних даних щодо періодів нарахування, методики визначення сум, застосованих процентів та первинних документів, які підтверджують їх обґрунтованість. Позивачем нараховані відсотки після визначеного договором строку кредитування.

Щодо договору позики договір позики № 9221352 від 17.07.2020.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують перерахування коштів відповідачу. Витяг з реєстру боржників № 3 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року не містять підписів та печаток сторін. У розрахунок заборгованості за кредитним договором № 9221352 від 17.07.2020 за період з 16.08.2021 по 31.08.2023 вказані лише суми без детального порядку їх визначення, без відповідних даних щодо періодів нарахування, методики визначення сум, застосованих процентів та первинних документів, які підтверджують їх обґрунтованість. Позивач просить стягнути відсотки після визначеного договором строку кредитування.

Щодо договору позики № 0665081114 від 15.03.2021.

У розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0665081114 від 15.03.2021 за період з 22.06.2022 по 31.08.2023 вказані лише суми без детального порядку їх визначення, без відповідних даних щодо періодів нарахування, методики визначення сум, застосованих процентів та первинних документів, які підтверджують їх обґрунтованість.

Щодо договору про надання фінансового кредиту № 07535-02/2021 від 13.02.2021.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують перерахування коштів відповідачу. Позивач просить стягнути відсотки після визначеного договором строку кредитування. У розрахунок заборгованості за кредитним договором № 07535-02/2021 від 13.02.2021 за період з 22.10.2021 по 31.08.2023 вказані лише суми без детального порядку їх визначення, без відповідних даних щодо періодів нарахування, методики визначення сум, застосованих процентів та первинних документів, які підтверджують їх обґрунтованість.

Щодо договору позики № 1745312 від 19.02.2021.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують перерахування коштів відповідачу. У розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1745312 від 19 лютого 2021 за період з 11.08.2021 по 31.08.2023 вказані лише суми без детального порядку їх визначення, без відповідних даних щодо періодів нарахування, методики визначення сум, застосованих процентів та первинних документів, які підтверджують їх обґрунтованість.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені судом про дату та місце розгляду справи. Сторони у позові та відзиві просять про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом позову у цій справі є майнові вимоги стягнення кредитної заборгованості.

Судом встановлено, що 04.08.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_3 було укладено Договір №220806616 шляхом підписання електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідача (7T42K4SN), яким погодили надання позичальнику кредиту в сумі 5000,00грн., строком на 30 днів під 0,65% за кожен день користування та понад строк повернення під 1,70% за кожен день користування.

Відповідно до п.4.7 Договору №220806616 сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Сторони вносили зміни до договору 220806616 додатковими угодами від 05.09.2020, 05.10.2020, 04.11.2020, 02.12.2020, 03.01.2021, 01.02.2021, 04.03.2021, 03.04.2021, 03.04.2021, 09.08,2020, 10.08.2020, 10.08.2020, 12.08.2020, 14.08.2020, 14.08.2020, 14.08.2020, 15.08.2020, 16.08.2020, 17.08.2020, 29.08.2020, 21.01.2021, 23.01.2021, 22.01.2021, 24.01.2021, 24.01.2021, 08.02.2021 погодили загальну суму кредиту 14529,58грн.

Також, 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (в редакції додаткової угоди №26 від 31.12.2020), відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалось відступити на користь ТОВ «Таліон плюс» права вимоги зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги.

Як зазначає позивач, відповідно до реєстру боржників №137 від 08.06.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01, ТОВ «Таліон плюс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 67227,55грн., що складається: із заборгованості за основним боргом в розмірі 14528,48грн..; заборгованості по відсотках в розмірі 52699,07грн. Разом з тим, у матеріалах справи і додатках до позову відсутній/не значиться реєстр боржників №137 від 08.06.2021.

Також, 20.10.2022 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено Договір факторингу № 20102022, відповідно до якого ТОВ «Таліон плюс» зобов`язалось відступити на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги. Відповідно до наданого витягу з реєстру прав вимоги №2 від 06.03.2023 до договору факторингу №20102022 вбачається передача прав вимоги по договору №220806616 на загальну суму 67227,55грн. в т.ч. боргу по відсоткам в сумі 52669,07грн.

Також судом встановлено, що 14.03.2021 між та ТОВ «ФК « 1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 було укладено договір позики № 2-34588, шляхом підписання електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідача (veA1QTP1Rf), яким погодили надання позичальнику кредиту в сумі 1500,00грн., строком на 30 днів під 1,80% за кожен день користування та понад строк повернення під 2,70% за кожен день користування.

Також судом встановлено, що 14.06.2021 між ТОВ «ФК « 1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК « 1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК « 1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно довитягу з реєстру боржників№6від 28.09.2021до Договоруфакторингу №14/06/21,ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 4767,00грн., що складається: із заборгованості за основним боргом в розмірі 1500,00грн..; заборгованості по відсотках в розмірі 3267,00грн.

Також судом встановлено, що 17.07.2020 між та ТОВ «ФК « 1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 було укладено договір позики № 9221352, шляхом підписання електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідача (atG6rRF0IL), яким погодили надання позичальнику кредиту в сумі 10100,00грн., строком на 28 днів під 1,60% за кожен день користування та понад строк повернення під 2,70% за кожен день користування.

Також судом встановлено, що 14.06.2021 між ТОВ «ФК « 1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК « 1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК « 1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників №3 від 16.08.2021 до Договору факторингу № 14/06/21, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21965,62грн., що складається: із заборгованості за основним боргом в розмірі 8375,77грн..; заборгованості по відсотках в розмірі 13589,85грн.

Також судом встановлено, що 15.03.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_2 було укладено договір позики № 0665081114 шляхом підписання електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідача (1f4v5g), яким погодили надання позичальнику кредиту в сумі 2000,00грн., строком на 30 днів під 1,75% за кожен день користування та понад строк повернення під 3,5% за кожен день користування.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн., що підтверджується квитанцією від 15.03.2021 на платіжну картку 516874….0132 зазначеним відповідачем в заявкі-анкеті.

Відповідач належним чином умов договору не виконував у зв`язку із чим утворилась заборгованість.

Також судом встановлено, що між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №22/06-22, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Згідно п.п. 1.1, 1.2 Договору факторингу, сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі реєстру боржників згідно Додатку, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до витягу з реєстру боржників №б/н від 22.06.2022 до Договору факторингу № 22/06-22, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25135,00грн., що складається: із заборгованості за основним боргом в розмірі 2000,00грн..; заборгованості по відсотках в розмірі 23135,00грн.

Також судом встановлено, що 13.02.2021 між та ТОВ «Інвеструм» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 07535-02/2021, шляхом підписання електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідача (W15157), яким погодили надання позичальнику кредиту в сумі 5000,00грн., строком на 30 днів (який подовжено додатковою угодою від 17.03.2021) під 2,20% за кожен день користування, зазначено відповідачем рахунок 5168-74…-....-0132.

Також судом встановлено, що 29.10.2021 між та ТОВ «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №29102021, у відповідності до умов якого ТОВ «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 29.10.2021 до Договору факторингу № 29102021, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18200,00грн., що складається: із заборгованості за основним боргом в розмірі 5000,00грн..; заборгованості по відсотках в розмірі 13200,00грн.

Також судом встановлено, що 19.02.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_2 було укладено договір позики № 1745312, шляхом підписання електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідача (f06213), яким погодили надання позичальнику кредиту в сумі 1800,00грн., строком на 30 днів (який подовжено додатковою угодою від 21.03.2021) під 1,99% за кожен день користування, а понад строку під 1,01% за кожен день користування. За умовою п.2.6 договором позики № 1745312 позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті на веб-сайті товариства протягом 3 днів з дати підписання договору.

Також судом встановлено, що 11.08.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №11-08/2021, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 11.08.2021 до Договору факторингу № 11-08/2021, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 5574,60грн., що складається: із заборгованості за основним боргом в розмірі 1800,00грн..; заборгованості по відсотках в розмірі 2865,60грн., заборгованість за процентами за прострочену позику в розмірі 909,00грн.

Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються нормамиЦивільного кодексу Українита Законом України «Про електрону комерцію».

Згідно ч. 1ст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК Україниякщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.1046 ЦК Україниза договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Абзац 2 ч. 2 ст.639 ЦК Українипередбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

У п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями,підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положеннямист. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц, провадження №14-400цс19).

Цивільна справа вирішується з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи (див. пункти 73, 75 постанови Верховного Суду від 10 липня 2024 року у справі №523/7796/19 (провадження №61-5873св24).

Звертаючись з вказаним позовом, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надало належних і допустимих доказів того, що первісний кредитор ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання умов договору №220806616 від 04.08.2020 (за змінами) перерахував кредитні кошти ОСОБА_3 .

Відсутність доказів перерахування коштів на рахунок ОСОБА_3 , позбавляє суд можливості дійти висновку про те, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало зобов`язання за вказаним договором в частині надання ОСОБА_3 кредиту в розмірі 14529,58грн.

Також ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надало належних і допустимих доказів того, що первісний кредитор ТОВ «1Безпечне агенствонеобхідних кредитів» на виконання договору позики №2-34588 перерахував кредитні кошти ОСОБА_3 на його банківський рахунок НОМЕР_1 …..0132 (вказаний позичальником).

Відсутність доказів перерахування коштів на банківський рахунок з урахуванням змісту договору позики №2-34588, позбавляє суд можливості дійти висновку про те, що ТОВ «1Безпечне агенствонеобхідних кредитів» виконало зобов`язання за вказаним договором в частині надання ОСОБА_3 кредиту в розмірі 1500,00 грн.

Також ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надало належних і допустимих доказів того, що первісний кредитор ТОВ «1Безпечне агенствонеобхідних кредитів» на виконання договору позики №9221352 перерахував кредитні кошти ОСОБА_3 на його банківський рахунок НОМЕР_2 …..0219 (вказаний позичальником).

Відсутність доказів перерахування коштів на банківський рахунок з урахуванням змісту договору позики №9221352, позбавляє суд можливості дійти висновку про те, що ТОВ «1Безпечне агенствонеобхідних кредитів» виконало зобов`язання за вказаним договором в частині надання ОСОБА_3 кредиту в розмірі 10100,00 грн.

Також ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надало належних і допустимих доказів того, що первісний кредитор ТОВ «ФК «Інвеструм» на виконання кредитного договору №07535-02/2021 перерахував кредитні кошти ОСОБА_3 на його банківський рахунок НОМЕР_1 …..0132 (вказаний позичальником).

Відсутність доказів перерахування коштів на банківський рахунок з урахуванням змісту кредитного договору №07535-02/2021, позбавляє суд можливості дійти висновку про те, що ТОВ «1Безпечне агенствонеобхідних кредитів» виконало зобов`язання за вказаним договором в частині надання ОСОБА_3 кредиту в розмірі 5000,00 грн.

Також ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надало належних і допустимих доказів того, що первісний кредитор ТОВ «Маніфою» на виконання договору позики №1745312 перерахував кредитні кошти ОСОБА_3 на його рахунок банківської карти, як не надано доказів її реєстрації відповідачем в особистому кабінеті.

Відсутність доказів перерахування коштів на банківський рахунок з урахуванням змісту договору позики №1745312, позбавляє суд можливості дійти висновку про те, що ТОВ «Маніфою» виконало зобов`язання за вказаним договором в частині надання ОСОБА_3 кредиту в розмірі 1800,00 грн.

Суд враховує, що у позовній заяві позивач навіть не зазначав про перерахування первісними кредиторами на виконання умов договорів коштів кредиту на картковий та банківський рахунки ОСОБА_3 , які останній зазначив у вказаних договорах.

Недоведення зазначених обставин свідчить про відсутність підстав для покладення на ОСОБА_3 обов`язку з повернення:

- кредиту за договором №220806616 у розмірі 14528,48 грн., так і нарахованих процентів за користування цим кредитом в розмірі 52699,07грн.;

- позики за договором позики №2-34588 у розмірі 1500,00 грн., так і нарахованих процентів за користування позикою в розмірі 3267,00 грн.;

- позики за договором позики №9221352 у розмірі 8375,77 грн., так і нарахованих процентів за користування позикою в розмірі 13589,85грн.;

- кредиту за договором №07535-02/2021 розмірі 5000,00 грн., так і нарахованих процентів за користування цим кредитом в розмірі 13200,00грн.;

- позики за договором позики №1745312 у розмірі 1800,00 грн., так і нарахованих процентів за користування позикою в розмірі 2865,60грн. і за простроченими процентами в розмірі 909,00грн.

У зв`язку із недоведенням позивачем факту перерахування кредитних коштів з метою доведення виконання умов договору №220806616, №2-34588, №9221352, №07535-02/2021, №1745312, а також фактичного користування відповідачем кредитними коштами, підстави для стягнення на користь позивача заборгованості за тілом кредиту, відсотками відсутні, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості за такими договорами.

Що стосується позовних вимог по договору позики №0665081114 у розмірі 2000,00 грн., так і нарахованих процентів за користування позикою в розмірі 23135,00грн. суд зазначає наступне.

Надані позивачем докази до договору позики №0665081114/1 є належними, достатніми та допустимими, подані з дотриманням вимог щодо їх засвідчення відповідно до положень національного стандарту щодо оформлення документів та ст.ст.83, 95 ЦПК України, а тому можуть бути прийняті судом до уваги, а протилежне було б ознакою надмірного формалізму з боку суду.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості по договору позики №0665081114/1 є логічним, послідовним та відповідає матеріалам справи, що підтверджує наявність заборгованості ОСОБА_3 , за невиконання ним своїх зобов`язань. У випадку, якщо відповідач не погоджується із наданим розрахунком, останній повинен надати до суду контр-розрахунок та докази здійснення платежів на погашення кредитної заборгованості.

Отже, в процесі судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 , свої зобов`язання за договором позики №0665081114/1 належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 22.06.2022, утворилась заборгованість у вказаному вище розмірі, яка на теперішній час не повернута і цим порушуються права і інтереси «ФК «ЄАПБ».

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

При розподілі судових витрат суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено на суму 142869,77 грн., а задоволено 25135,00грн., тобто на 69 % (25135,00грн х 100 % /142869,77 = 17,6% ).

За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 472,38 грн. судового збору (2684,00 х 17,6%/100%).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.223,229,247,259,263-265ЦПК України, ст.ст.526,549,551,616,625,1049-1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованостіза договоромпозики0665081114від15.03.2021станомна22.06.2022 в розмірі 25135 (двадцять п`ять тисяч сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 472,38 грн.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резулютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Позивач:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКППО: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя А.А. Лагода