Постанова № 128726500, 09.07.2025, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3296/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" липня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.173-2КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець село Лебяже Серишевського району Амурської області, рф, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ВАД №722413 від 20.06.2025 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «12.06.2025 року о 22-00 год. АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її грубою нецензурною лайкою та погрожував, чим було завдано шкоди її психічному здоров`ю». Потерпілою в протоколі вказана ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду рекомендованим листом за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, однак згідно із даними сайту Укрпошта «56570с.Дорошівка (обслуговується пересувним відділенням за адресою та графіком 30.06.2025 надання послуг у населеному пункті) Україна». Про причини неприбуття ОСОБА_1 суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи не подав.

Номер телефону ОСОБА_1 в протоколі відсутній, заявку про отримання ним смс-повідомлення поліція до протоколу не надала через відсутність телефону.

Таким чином судом були вичерпані всі можливі способи виклику особи до суду за даними, що надані поліцією під час направлення матеріалів до суду.Щодо не вручення особі рекомендованого листа, то суд враховує, що надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнімдля того, щоб говорити про належне повідомлення, оскількиотримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролюсуду. Такий висновок Касаційний господарський суд Верховного Суду виклав упостанові від 18 березня 2021 року за справою № 911/3142/19, переглядаючи відмову поновити пропущений строк апеляційного оскарження. КГС ВС зазначив, що близьку за змістом правову позицію про належне повідомлення викладено в постановах: Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі№ 800/547/17; КГС ВС від 27.11.2019 у справі № 913/879/17; КГС ВС від 21.05.2020 у справі№ 10/249-10/19; КГС ВС від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

Судом буливичерпані всізасоби повідомлення ОСОБА_1 про часта місцеслухання справи.Заявку наотримання смс-повідомлення ОСОБА_1 поліцією до справи долучено, але в ній зазначено, що номер телефону відсутній. А надіслання рекомендованого листа є належним повідомленням учасника процесу про необхідність явки до суду. При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші). Окрім того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи рекомендованим листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (20.06.2025 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Судом було досліджено матеріали провадження та встановлено, що окрім протоколу серія ВАД №722413 від 20.06.2025 року долучено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_2 вказує, що 12.06.2025 р. о 22-00 год. в с.Дорошівка по вул.Свірьопкіна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру (погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, ображав), а також фізичного насильства (хватав за руки, штовхав).

Даний факт викладений також і в письмових поясненнях ОСОБА_2 , її доньки ОСОБА_3 , а також самого ОСОБА_1 від 12.06.2025 року, в яких останній підтвердив факт вчинення ним домашнього насильства психологічного характеру відносно свої дружини. Вказані пояснення були надані поліції під час складання протоколу.

Суд має право врахувати як доказ письмові пояснення, надані поліції, оскільки відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі №208/712/19 визначено, що: «Положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу».

Також до матеріалів справи долучена форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_1 , де зазначено низький рівень ризиків.

Згідно з рапортом чергового Вознесенського РУП від 12.06.2025 р. вказано, що 12.06.25 було отримано заяву та зареєстровано ЄО за №7520 як домашнє насильство, оскільки 12.06.25 р. о 22-07 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою Вознесенський район, с.Дорошівка, вул.Свірьопкіна, 163 співмешканець (СЗЧ) поводиться агресивно по відношенню до заявниці. Заявник ОСОБА_2 . Прибувши на місце, від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить провести перевірку за фактом того, що її чоловік ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчиняє домашнє насильство. ОСОБА_1 залишив місце події до приїзду працівників поліції та пішов у невідомому напрямку

Вирішуючи питанняпро наявністьв діях ОСОБА_1 складу правопорушення,передбаченого ч.1ст.173-2КУпАП,суд враховує,що ч.1 ст.173-2КУпАП,суд враховує,що Законом України від 22травня 2024року № 3733-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами», який набрав чинності 19.12.2024 року, ст.173-2 КУпАП викладено у новій редакції та ч,1 передбачено відповідальність за такі дії: «вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого».

Статтею 1Закону Українивід 7грудня 2017року № 2229-VIII «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено поняття психологічного насильства, а саме: «14) психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи».

Згідно із ч.2 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на осіб, які проживають однією сім`єю, в даному випадку, це члени сім`ї: чоловік, дружина, що було встановлено поліцією під час складання протоколу.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП, а саме насильство в сім`ї психологічного характеру.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру стягнення, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, вчинення його в сім`ї, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу. Щодо застосування заходів, передбачених ст.39-1 КУпАП, то суд враховує, що це право суду, оскільки вказана норма передбачає, що уразі вчинення домашнього насильства суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство на проходження програми для таких осіб.

Відповідно дост.40-1КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.173-2КУпАП, ст.ст.39-1,40-1, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обліковий номеркартки платникаподатків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП,та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцятинеоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що дорівнюєсумі 340 (тристасорок)грн.в дохіддержави рахунок: UA128999980313090106000014446,Отримувач:Миколаїв.ГУК/тгм.Вознесенськ/21081100,Код отримувача(ЄДРПОУ):37992030,Банк отримувача-Казначейство України(ЕАП),Код класифікаціїдоходів бюджету:21081100,найменування:адміністративні штрафита іншісанкції, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня вручення копії постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Отримувач коштів:ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача(кодза ЄДРПОУ):37993783Банк отримувача:КазначействоУкраїни (ЕАП)Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001Код класифікації доходів бюджету:22030106.

Роз`яснити особі, яка притягується до відповідальності, що оригінали платіжних документів про сплату штрафу та судового збору мають бути надані до суду, який виніс постанову. Копію постановинаправити ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності на підставі ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар