Ухвала суду № 128726378, 07.07.2025, Франківський районний суд м. Львова

465/4941/25

2/465/3110/25

У х в а л а

про залишення без руху

"07" липня 2025 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

10.06.2025 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності на квартиру.

В позовній заяві позивач просить суд припинити право власності ОСОБА_2 на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 та визнати за позивачем право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності на квартиру - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

02.07.2025 від позивача до суду надійшла заява в якій він зазначив, що фактично частково виконав вимоги ухвали суду від 16.06.2025, та ним було внесено лише 100000,00 грн. на депозитний рахунок суду, а щодо залишку вартості 1/8 частки спірної квартири то зазначив, що ним вирішується питання про отримання грошових коштів шляхом укладання кредитного договору, що потребує підготовки для надання банку відповідних документів.

Суд, дослідив матеріали позовної заяви та вважає, що позовна заява повторно підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідност. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Суд постановляє рішення про припинення права власності особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Наявність цієї умови дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення про задоволення позову. Адже на підставі цього рішення не тільки припиняється право, але й набувається право на частку іншим співвласником.

Отже, процедура внесення суми відшкодування вартості частини майна на депозит суду, з одного боку, є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання позивачем у справі своїх зобов`язань перед відповідачем.

У постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 367/7792/16-ц зроблено висновок, що суди за вимогою інших співвласників позбавили особу права власності на належну їй частку квартири з порушенням правил щодо попереднього внесення суми відшкодування вартості такої частки на депозит суду, не врахувавши, що встановлена статтею 365 ЦК України вимога про попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості частки в спільному майні в разі припинення права власності за вимогою інших співвласників є однією з основних умов ухвалення рішення про позбавлення особи майна без її згоди.

Положення ст. 365 ЦК України не уточнюють, коли саме має бути внесена грошова сума на депозитний рахунок суду, проте, оскільки позивачем подано до суду позов в порядку вказаної норми права, попереднє внесення вартості частки у спільному майні на депозитний рахунок суду є обов`язком позивача, з огляду на що йому слід надати суду платіжний документ про зарахування на депозитний рахунок суду вартості 1/8 частки у спільному майні, згідно зі звітом про оцінку нерухомого майна.

Європейський суд з прав людини у справі «Андрій Руденко проти України» (заява № 35041/05) уже зробив висновок про порушення національними судами статті 1 Першого протоколу до Конвенції з тих підстав, що суди за вимогою інших співвласників позбавили особу права власності на належну їй частку квартири з порушенням правил щодо попереднього внесення суми відшкодування вартості такої частки на депозит суду, не врахувавши, що встановлена статтею 365 ЦК України вимога про попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості частки в спільному майні в разі припинення права власності за вимогою інших співвласників є однією з основних умов ухвалення рішення про позбавлення особи майна без її згоди».

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного суду, викладеного у постанові від 21 липня 2022 року у справі № 209/3085/20, зазначено, що приписи частин 4 та 5 статті 71 СК України і статті 365 ЦК України з урахуванням принципу розумності треба розуміти так: правила про необхідність попереднього внесення коштів на депозитний рахунок суду стосуються тих випадків, коли позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) згідно зі статтею 365 ЦК України заявив вимогу про припинення права відповідача на частку у спільній власності (такі кошти забезпечують отримання відповідачем грошової компенсації).

На підтвердження вартості 1/8 частки квартири позивач надав звіт про оцінку нерухомого майна, згідно якого ринкова вартість об`єкта нерухомого майна становить 2540 700 грн., а отже 1/8 частка спірно квартири становить 317 588 грн.

Таким чином, підставою для розгляду позовної заяви про припинення права власності на частку у житлі у спільному майні з виплатою відповідної грошової компенсації, визнання права власності на частку житла є внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, що дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення про задоволення позову.

Суд не вбачає об`єктивної неможливості позивача внесення коштів на депозитний рахунок суду ту обставину, що позивачу необхідно укласти кредитний договір.

Отже, позивачем внесено лише 100000,00 грн. на депозитний рахунок суду , та йому необхідно ще до внести 217588 грн. та надати суду підтвердження.

Відповідно до змістуст. 185 ЦПК Українисуддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності на квартиру - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3ст.185ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменти її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.