Рішення № 128725783, 08.07.2025, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/7381/25

Провадження № 2-а/727/154/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці у складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.

секретар судового засідання Кремзелюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та поліцейського управління патрульної поліції у Вінницькій області Білилівської Яни Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції та поліцейського управління патрульної поліції у Вінницькій області Білилівської Яни Олександрівни . В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він під час керування транспортним засобом марки «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_1 у с. Махнівка (Комсомольське) (М21 243 км) 04.06.2025 року о 15 год. 54 хв. був зупинений поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП в обслуговування Хмільницького району УПП в Вінницькій області ДПП капралом поліції Білилівською Я.О.. Після перевірки документів нею була виписана постанова серії ЕНА № 4891734 від 04.06.2025 року та накладено штраф за порушення п. 31.3.б ПДР (експлуатація транспортних засобів які не пройшли обов`язковий технічний контроль).

З вказаною постановою позивач не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував, технічний огляд ним був пройдений ще 16.05.2025 року.

На підставі викладеного, просить суд скасувати постанову серія ЕНА № 4891734 від 04.06.2025 року.

Ухвалою суду від 20 червня 2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд зазначає, що ст. ст.44,45 КАС Українипередбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосуванняст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними у ній матеріалами.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 4891734 від 04.06.2025, винесену поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП в обслуговування Хмільницького району УПП в Вінницькій області ДПП капралом поліції Білилівською Я.О., про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, внаслідок встановлення факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 121 КУпАП, позивача ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

У відповідності до змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 04.06.2025 року о 15 год. 54 хв по автодорозі М21 243 км у с. Махнівка (Комсомольське), здійснював керування автомобілем «Volkswagen Crafter» з д.н.з. НОМЕР_2 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.Б правил дорожнього руху України.

До матеріалів справи позивачем додано копію протоколу№ 01566-00774-25 (бланк серії ІА № 351259) від 16.05.2025 року перевірки технічного стану транспортного засобу «Volkswagen Crafter» з д.н.з. НОМЕР_2 , який за результатамиперевірки його конструкцій і технічного стану, пройшов обов`язковий технічний контроль (вказаний транспортний засіб визнано технічно справним) ( а.с.4)

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 04.06.2025 року, на час зупинки його транспортного засобу, керував транспортним засобом «Volkswagen Crafter» з д.н.з. НОМЕР_2 , який 16.05.2025 року пройшов обов`язковий технічний контроль.

Суд звертає увагу, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року «Про затвердження Порядку формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг» № 512, в Україні діє загальнодержавна база даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів (надалі за текстом - загальнодержавна база даних), яка є складовою частиною Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Відтак уповноважений працівник поліції мав можливість і, за необхідності, повинен був на місці зупинки транспортного засобу перевірити дані про проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу.

Суд наголошує на тому, що відповідальність за порушення п. 31.3.б ПДР України, за ч.4 ст. 121 КУпАП України настає за наявності в діях водія двох ознак об`єктивної сторони водій має керувати транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач не допускав порушень як підпункту «б» пункту 31.3 ПДР, так і вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» та Закону України «Про дорожній рух».

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,9,72-77,121,246,286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та поліцейського управління патрульної поліції у Вінницькій області Білилівської Яни Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постановупро накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4891734, винесену 04.06.2025 поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП в обслуговування Хмільницького району УПП в Вінницькій області ДПП капралом поліції Білилівською Я.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3ст.121КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не булаподанау встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної силипісля закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.